Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1706 E. 2024/7506 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/193 E., 2023/51 K. KARAR : Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2021/54 K. Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 17 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu, 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılıp 13.04.1989 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu, 27.03.1990 tarihinde ilan edilen ve itirazsız kesinleşen aplikasyon, sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu 2/B çalışması, 18.06.2018 ile 19.07.2018 tarihleri arasında ilan edilen mera tahsis çalışması ve 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22 nci maddesi kapsamında yapılıp 16.09.2020 ila 16.10.2020 tarihleri arasında ilan edilen çalışma bulunmaktadır. 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan kadastro çalışmasında Balıkesir ili Kepsut ilçesi Kalburcu Mahallesinde kain dava konusu taşınmaz senetsizden, vergi kaydına dayalı olarak, tarla vasfıyla, 3750.00 m2 olarak ve 1808 parsel numarasıyla tespit edilmiş, tespit 17.03.1987 ile 16.04.1987 tarihleri arasında ilan edilmiş, tespite orman işletmesi tarafından itirazda bulunulmuş, itiraz Tapulama Komisyonunca incelenmiş ve itiraz reddedilmiş, 20.02.1989 tarihinde karara bağlanmış, 13.03.1989 tarihinde karar orman idaresine tebliğ edilmiş, karar aleyhine süresi içinde Tapulama Mahkemesine dava açılmadığından 13.04.1989 tarihinde kesinleşmiştir. 2020 yılında yapılan 22/a çalışmasında dava konusu parsel 144 ada 196 parsel numarasını almış ve 3750.00 m2 olan yüzölçümü 3739.77 m2 olmuştur. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir Kadastro Müdürlüğünce Balıkesir ili Kepsut ilçesi Kalburcu Mahallesine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek madde 1 hükümlerine göre sayısallaştırma çalışması yapıldığını, yapılan çalışmaların 15.09.2020 ile 15.10.2020 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına çıkartıldığını, Balıkesir ili Kepsut ilçesi Kalburcu Mahallesinde 1946 yılında 17 nolu Orman tahdit komisyonu tarafından 3116 Orman Kanununa göre orman sınırlarının yapıldığını, 1989 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman sınırlarının tespitine ve aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları çalışmaları yapıldığını ve kesinleştiğini, Kalburcu Mahallesinde 1987 yılında 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu yapıldığını, Kalburcu mahalle mülki sınırları içerisinde 3302 sayılı orman kadastrosuna göre 144/208, 156/84, 156/85, 156/87, 156/88, 157/a, 159/26, 159/28, 159/39, 160/14, 160/51, 160/52, 160/55, 163/7, 163/8, 163/9, 163/11, 163/12, 163/14, 163/15, 163/16, 163/17, 163/18, 163/19/, 163/20, 164/2, 166/1 parselleri kapsayan Devlet Ormanları bulunduğunu, Balıkesir Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun'un Ek madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında dava konusu 144 ada 196 parsel sayılı taşınmazın ekli kroki de (C) harfi ile gösterilen 153,44 m2’lik kısmının toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olduğunu ve kesinleşmiş orman kadastrosu içerisinde kaldığı halde tarla vasfıyla davalılar adına tescil yapıldığını, söz konusu çalışmaların usul ve yasaya uygun yapılmadığından hatalı olduğundan kesinleşmiş orman sınırları ile uyumlu hale getirilmesini, sayısallaştırma çalışmalarına yapılan itirazların kabul edilerek çalışmaların iptali ile dava konusu taşınmazın orman içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile; dava konusu Balıkesir ili Kepsut ilçesi Kalburcu Mahallesi, 144 ada 196 parsel (eski 1808) nolu taşınmazın kadastro güncelleme tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacının mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydına, davacının ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Kadastro Müdürlüğünün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin E:2015/12934, Karar 2017/8416 ve 04.12.2017 tarihli ilamı bulunduğunu, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu, taşınmazların bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olduklarını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ve bu çalışma ile orman varlığının yüzölçümünün eksiltildiğini, İlk Derece Mahkemesi ve istinaf mahkemesinin eksik inceleme ve araştırma yaptığını, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını ileri sürerek temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.