Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8301 E. 2024/7752 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/161 E., 2022/1279 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2017 (asıl dava), 09.09.2019 (birleşen dava) KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüneHazine vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/100 E., 2021/191 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, asıl davanın davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davanın davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, eski 649 (yeni 879 ada 1) parsel sayılı 22.904,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık vasfıyla asıl ve birleşen davanın davacıları adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazın beyanlar hanesine, Gölcük Orman İşletme Şefliğinin 06.08.1997 tarihli ve 01KD. 01/1102 sayılı yazısı uyarınca Orman Genel Müdürlüğü lehine 22.08.1997 tarihinde orman şerhi konulmuştur. Asıl davanın davacıları (..., ..., mirasçıları) vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü eski 649 yeni 879 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazın tapu kaydına 22.08.1997 tarihinde orman şerhi konulduğunu, bilahare 01.08.1995 tarihinde yapılan çalışmada taşınmazın bir kısmının Devlet ormanı olarak sınırlandırılması kararı alındığını ve orman olarak tespit edildiğini, 10 yıllık süre içinde Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde orman olan kısmın tespitinin iptali için dava açıldığını ve bu davanın taşınmazın bu kısmının orman olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, temyiz itirazlarının da taşınmazın orman ve eylemli orman olduğundan bahisle reddedildiğini ve hükmün böylelikle kesinleştiğini, bedeli ödenmeden taşınmazın orman olarak tespitinin yapıldığını, davacıların dava konusu taşınmaza işlenen şerh nedeniyle yıllardır hukuki mücadele sürdürdüklerini, ödedikleri vergi ve fiili olarak taşınmazı kullanamamaları nedeniyle ayrıca zarara uğradıklarını, uğranılan bu zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL tazminatın tapuda yapılan ilk satış işleminden başlamak üzere işleyecek yasal faizi, yapılan masraflar yönünden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir. Birleşen davanın davacıları (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz olan 879 ada 1 parselin diğer hissedarları olup bu kişilerce dava açılmamışsa da asıl dava davacılarınca orman şerhinin kaldırılması nedeniyle açılan davanın reddedildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği gözetildiğinde şerhin kaldırılamayacağının anlaşıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelini talep etmek dışında başka yol kalmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu 879 ada 1 parsel taşınmazın davacılar hissesine tekamül eden kısmının bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş ve bu dava, 10.07.2020 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Davalı - karşı davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 879 ada 1 parsel taşınmazın 13.106,64 m2' lik kısmının, 31.07.1997 tarihinde yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu gereği orman kadastrosu ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesi uygulama çalışmalarında devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman olan kısımlar açısından davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve taşınmaza vaki müdahalelerinin men’ine karar verilmesini talep etmiş, davalı sıfatıyla da asıl ve birleşen davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, "... dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırlarında kalmasına rağmen kadastro çalışmaları esnasında davacılar adlarına tescilin yapıldığı, tapu sicilinin hatalı tutulması sebebiyle doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu ..." gerekçesiyle verilen, asıl dava yönünden Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 31.05.2017 tarihinden, 463.227,26 TL tazminatın ıslah tarihi olan 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara (davacı ... için 177.545,50 TL, davacı ... için 177.545,50 TL, davacı ... için 29.534,06 TL, davacı ... için 44.301,10 TL, davacı ... için 44.301,10 TL) verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; karşı dava açısından, davacı ... İdaresinin bu davada karşı dava açma yetkisi bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115/2 nci maddesi gereğince karşı davanın usulden reddine ilişkin ilk hükmün davalı Hazine vekili ve davalı - karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve orman sınırları içinde kalan alanının yüzölçümündeki çelişkilerin giderilmesi için davanın yeniden görülmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 13.106,64 m2'sinin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, orman sınırlarında kalan alan için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca, 152.591,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’e verilmesine, 152.591,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, 25.383,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, 38.074,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, 38.074,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 13.106,64 m2'sinin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacıların tapu kaydındaki ve veraset ilamında yazılı hisseleri yönünden tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olmak üzere ayrı ayrı iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; karşı dava açısından, davacı ... İdaresinin bu davada karşı dava açma yetkisi bulunmadığından 6100 sayılı Kanun'un 115/2 nci maddesi gereğince karşı davanın usulden reddine; birleşen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/162 Esas sayılı dava yönünden, davanın kabulü ile dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 13.106,64 m2'sinin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, orman sınırlarında kalan alan için 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca; 30.388,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...'na verilmesine, 30.388,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’e verilmesine, 30.388,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...'a verilmesine, 30.388,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, 30.388,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’a verilmesine, 7.597,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’e verilmesine, 7.597,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’e verilmesine, 7.597,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’e verilmesine, 7.597,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacı ...’e verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 02.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda 13.106,64 m2'sinin orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla davacıların tapu kaydındaki ve veraset ilamında yazılı hisseleri yönünden tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olmak üzere ayrı ayrı iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, asıl davanın davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; "... asıl dava davacılarının istinaf talebi yönünden, davacıların davasının tazminata ilişkin olup orman şerhinin kaldırılmasına ilişkin olmadığı, davalı Hazine vekilinin istinaf talebi yönünden ise adli yargının görevli olduğu, davacıların davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, davanın süresinde açıldığı ve husumetin Hazineye yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, belirlenen tazminatın da uygun olduğu, vekalet ücretine ilişkin istemin de yerinde olmadığı, asıl davanın davacılarının Orman İdaresine karşı açtığı dava olmadığı halde asıl davada Orman İdaresi yönünden pasif husumetten davanın reddi ile Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kaldırma kararı öncesinde verilen hükümde ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletildiği ve bu hükmün davacılarca istinaf edilmediği, asıl davada toplam miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu ..." gerekçesiyle, asıl davada davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28.10.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Kanun' un 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüzölçümlü) taşınmazın 02.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen 13.106,64 m2'si için 4721 sayılı Kanun'un 1007 maddesi uyarınca, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 31.05.2017 tarihinden, 406.716,02 TL tazminatın ıslah tarihi olan 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacılara (davacı ... için 152.591,80 TL, davacı ... için 152.591,80 TL, davacı ... için 25.383,12 TL, davacı ... için 38.074,65 TL, davacı ... için 38.074,65 TL) verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 02.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen 13.106,64 m2'sinin tapu kaydının davacıların tapu kaydındaki ve veraset ilamında yazılı hisseleri yönünden iptali ile tüm takyidatlardan ari olmak üzere ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; karşı dava bakımından, davacı ... İdaresinin bu davada karşı dava açma yetkisi bulunmadığından 6100 sayılı Kanun'un 115/2 nci maddesi gereğince karşı davanın usulden reddine; birleşen dosya bakımından (2019/162 Esas), dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 02.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen 13.106,64 m2'si için 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca; davacı ... için 30.388,90 TL, davacı ... için 30.388,90 TL, davacı ... için 30.388,90 TL, davacı ... için 30.388,90 TL, davacı ... için 30.388,90 TL, davacı ... için 7.597,22 TL, davacı ... için 7.597,22 TL, davacı ... için 7.597,22 TL ve davacı ... için 7.597,22 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine, dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi İhsaniye köyü 879 ada 1 parsel sayılı (22.904,31 m² yüz ölçümlü) taşınmazın 02.11.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilen 13.106,64 m2'sinin tapu kaydının davacıların tapu kaydındaki ve veraset ilamında yazılı hisseleri yönünden iptali ile tüm takyidatlardan ari olmak üzere ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacıları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; asıl dava ve birleşen dava, salt tazminat talebine, davalı ... İdaresi tarafından karşı dava olarak açılan dava ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda, yargılama sırasında davalı Hazine tarafından Orman İdaresinin davaya dahil edilmesinin istendiği ve bu sebeple davaya dahil edildiği, 7421 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı davalarda Hazine ve Orman İdaresinin zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle davaya dahil etme işleminin Orman İdaresine taraf sıfatı kazandırmayacağı, dolayısıyla Orman İdaresince usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davasının usulden reddine karar verildiği ve bu ret kararına karşı Orman İdaresince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Orman İdaresinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve, bu kararın kesin olduğu, iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda da Orman İdaresinin davasının aynı gerekçelerle usulden reddine karar verildiği gözetildiğinde, eldeki davada Orman İdaresi tarafından usulüne uygun şekilde açılmış bir tapu iptali ve tescil davasının bulunmadığı, ayrıca dosyada taraf olan davalı Hazine vekili tarafından da tapu iptali ve tescile ilişkin bir talepte bulunulmadığı anlaşılmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince, çelişkili bir şekilde tapu iptali ve tescile ilişkin dava yönünden usulden ret kararı verildikten sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak esas hakkında yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesince, işin esası yönünden, hüküm fıkraları arasındaki mevcut çelişkiyi giderecek şekilde bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Asıl davanın davacıları vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İstek halinde peşin harcın temyiz eden asıl davanın davacılarına iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.