Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/591 E. 2025/635 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - . ... VEKİLİ : Av. . ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 15.03.2022 düzenleme tarihli, 14.02.2024 vade tarihli, 400.000,00-TL değerindeki senete dayanarak Kayseri Genel İcra Dairelerinde ...esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak müvekkilinin bu davalıya bilgileri yazılı senet nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe ve davaya konu senedin Kayseri Barosuna kayıtlı Avukat ... tarafından müvekkili ...'den alındığını, davalı ... ile müvekkili ...'in arasında herhangi bir ticaret, alışveriş ve borç ilişkisi olmadığını, yapılan icra işleminin kötü niyetli olarak yapıldığını, 14.02.2024 tarihli 400.000,00-TL bedelli bonoda müvekkili ...'in sadece imza attığını, diğer zorunlu unsurların ise lehtar tarafından sonradan doldurulduğunu, takibe konu edilen bononun kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını, senet üzerinde müvekkiline ait herhangi bir yazı bulunmadığından bahisle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir konularak takibin teminatsız, aksi takdirde mahkemenizce kanuna uygun görülecek teminat ile tedbiren durdurulmasına, icra takibi başlatılan senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip başlatılmış olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan menfi tespit davası için müvekkili açısından arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın bahsettiği savcılık dosyasından müvekkili ve diğer davalı hakkında KYOK kararı verildiğini, öncelikle davanın müvekkil açısından tefrik edilerek; husumet ve usul yönünden reddine, mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hâkim tarafından re'sen gözetilir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde (Ek:6/12/2018-7155/20 maddesi):"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır..." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir. Öte yandan 05/04/2023 tarihli ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7445 sayılı "İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" 31. Maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Ancak, yapılan değişiklik, 7445 sayılı Kanun’un 43/1-a maddesi uyarınca 1 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe girecektir. Bu nedenle, 01.09.2023 tarihine kadar ticaret mahkemeleri nezdinde açılacak itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına gerek bulunmayacaktır. Tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda; davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, UYAP kayıtlarına göre davanın 24/07/2024 tarihinde açıldığı, davalı olarak ... ve ...'ın gösterildiği, yukarıda bahsedilen düzenlemeler gereği 1 Eylül 2023 tarihinden sonra açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu anlaşıldığından tefrik edilen dosyada 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca 24/07/2024 tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanak aslını yahut arabulucu tarafından onaylı örneğini sunmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süre içerisinde 29/07/2024 tarihli arabuluculuk tutanağını ibraz etmiş, tutanağın incelenmesinde davalı ... yönünden arabulucuya gidilmediği anlaşılmıştır. Bu yönüyle davalı ... yönünden arabulucuya başvurulmaksızın açılan işbu davanın asıl dosyadan tefrik edilerek 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. maddesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı