Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4719 E. 2024/5418 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; 2/B uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır.

Davacı vekili; Çanakkale ili Ezine ilçesi ... Köyü'nde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 6495 sayılı Kanun'la eklenen Ek 5 inci maddesi kapsamında orman kadastrosu yapıldığını, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmaları yapıldığını, kadastro çalışması sonucunda 101 ada 1 parsel içerisinde davacının işgalinde bulunan, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olduğu ve tarım alanına dönüştüğü anlaşılan ... ismiyle oluşturulan parselin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini, parselin 9.889,27 metrekare olarak belirlendiğini, ancak 19.300 metrekare civarında olması gerektiğini ve 9.889,27 metrekare alan dışında kalan bölgenin de orman sınırı dışına çıkarılması ve bu alan için de 2/B uygulama çalışması yapılması gerektiğini belirterek kalan kısmın da orman alanı dışına çıkarılarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; dosya içerisinde bulunan orman ve ziraat bilirkişisi raporu ve mahalli bilirkişilerin beyanı dikkate alındığında, 17.345,24 metrekare alanı olan dava konusu sahanın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu 17345.24 metrekarelik yerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına, kullanıcısının davacı olduğunun şerh edilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı; davalı ... İdaresi vekili tarafından, davacının dava ettiği taşınmazın Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman sınırları içine alındığı ve orman niteliğinde olduğu, davacının talebinin dava konusu taşınmazın tekrar 2/B çalışması yapılarak orman alanı dışına çıkarılmasından ibaret olduğu, bu hususta gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı biçimde dava yoluna gidemeyecekleri, gerçek kişilerin davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekili tarafından davacının orman dışına çıkarma ve tescil talebinin iş bu davada irdelenemeyeceği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; davanın 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalan ve halen orman parseli içinde bırakılan taşınmaz bölümünün 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin olduğu, orman tahdidi içinde bulunan taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle Orman İdaresini zorlayıcı nitelikte davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, orman kadastrosu yapma ve orman rejimi dışına çıkarma yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına ait olduğu, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiği, ayrıca davalılar Hazine ve Orman idaresinin harçtan muaf olduklarının hükümde gözetilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sırasında yanlış hesaplandığı gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.