Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1536 E. 2024/5032 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Trabzon ili ... ilçesi ... Mahalle/Köy Mevkiinde bulunan dava konusu 134 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır ve ... Belediyesinin kullanımındadır" şerhiyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 134 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 50 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı kısmının ve tapu kaydının iptali ile tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vefatı üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir. Mahkemece, 27.10.2017 tarihli ve 2017/771 Esas, 2017/879 Karar sayılı karar ile, 2896 sayılı 6831 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun (2896 sayılı Kanun) ve 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların açtıkları davanın ayrıca 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi gereğince kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde anlaşılmasının zorunlu olduğu, kullanım kadastrosuna askı ilânı süresinden sonra açılan kadastro işlemlerine itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle "Çoğun içinde az da vardır." ilkesi gereğince, davacılar vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 07.11.2014 ve 25.03.2015 havale tarihli dilekçeleri ve 31.12.2014 tarihli oturumdaki beyanları doğrultusunda davacıların talep konusunun, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine yönelik olduğunun anlaşılması ile mahkemece davaya konu taşınmazın kullanım durumuna ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapılarak çıkacak sonuca göre deliller değerlendirilerek kullanım kadastrosuna yönelik bir karar verilmesi gerekmekte iken kullanım kadastrosu hakkında mahkemece hiç araştırma ve değerlendirme yapılmayarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.6 ncı maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemesince, kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmaz başında icra edilen keşifte taraf tanıkları ve mahalli bilirkişilerin alınan beyanlarından ve dosya kapsamından dava konusu taşınmazı tespit tarihi itibari ile ...'nun fiilen kullandığı, zeminin belirtilen kullanım şekline uygun olduğu, ...'nun vefatından sonra da mirasçılarının kullanımını devam ettirdiği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların müteveffa ... ve vefatından sonra mirasçıları tarafından meydana getirildiği gerekçeleri ile, davanın kabulüne, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 134 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "... Belediyesince kullanılmaktadır" şerhinin iptali ile ''ölü ... mirasçılarının zilyetliği ve kullanımındadır '' şeklinde düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde şerh edilmesine, alınması gerekli 3.135,30-TL harcın, peşin alınan ve sonradan tamamlanan 784,85-TL'den mahsubu ile eksik 2.350,45-TL'den davalı Hazine harçtan muaf olduğundan alınması gerekli harçtan davalı hazinenin payına düşen 783,47-TL'sinin alınmasına yer olmadığına, kalan 1.566,98-TL harcın ise diğer davalılar ... Belediye Başkanlığı (783,49-TL sorumlu olacağı şekilde) ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığından (783,49-TL sorumlu olacağı şekilde) alınarak Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 6.766,74-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafça yapılan toplam; 7.197,13-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazı tespit tarihi itibari ile ... tarafından taşınmazın buğday dövmek ve meyve ağaçları dikmek suretiyle fiilen kullanıldığı, ...'nun vefatından sonra da mirasçılarının benzer şekilde ekonomik amaca uygun kullanımını devam ettirdiklerinin, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların müteveffa ... ve vefatından sonra mirasçıları tarafından meydana getirildiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davacının, 2/B şerhi ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazın eylemli orman olmadığını ve kendi kullanımında olduğunu öne sürerek beyanlar hanesine yönelik dava açtığı, talebin mülkiyete yönelik olmayıp kullanım hakkının kendisinde olduğunun belirlenmesi ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik olduğu, hal böyle olunca; davacıdan maktu harç alınması ve davacı lehine vekalet ücretinin de maktu olarak belirlenmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek harcın nispi olarak hesaplanması, davacı vekili lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi, ayrıca kullanım kadastrosuna ilişkin davalarda, Hazine yasal hasım olup Hazinenin davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı Hazine aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleri ile, davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2017/760 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi 134 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "... Belediyesince kullanılmaktadır" şerhinin iptali ile ''ölü ... mirasçılarının zilyetliği ve kullanımındadır '' şeklinde düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde şerh edilmesine, alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan ve sonradan tamamlanan 784,85-TL'den düşülerek ile fazla alınan 704,15-TL davacıya iadesine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Hazine dışındaki diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacı tarafça yapılan toplam; 6.492,98-TL yargılama giderinin Hazine dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından ve davacılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.