Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7752 E. 2024/6620 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2810 E., 2020/2162 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/113 E., 2019/46 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 2.Kadastro Mahkemesinin 3264 nolu parsele ilişkin yapılan 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) çalışmasının iptaline ve 2/B şerhi verilmesine yönelik tüm davacılarca açılan davaların reddine, davacıların tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararına karşı, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekilinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul ili Çekmeköy ilçesi 3264 parsel sayılı taşınmaz, 16.175,00 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır. Asıl ve birleşen davalarda davacılar ile asli müdahiller, dava konusu alanda 2016 yılında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesine istinaden yapılan çalışmalarda kendilerine ait taşınmazların orman sınırları içinde bırakıldığını açıklayarak, söz konusu işlemin iptalini istemişlerdir. (Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmeyen bir kısım davacılar ise 6292 sayılı Kanuna göre yapılan işlemin iptali ile birlikte, dava konusu taşınmazların adlarına tescilini bu talep kabul görmez ise dava konusu taşınmazların kaydına 2/B şerhi verilmesini talep etmişlerdir) Yargılama sonunda mahkemece; 6292 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan çalışmanın ölçüm ve düzeltme çalışması olduğu, hükmen orman olan taşınmazın durumunun korunduğu, bu nedenle orman sınırı içinde belirlenen dava konusu yerlere ilişkin 6292 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan itiraza konu çalışma sonucunda yeni bir durum oluşturulmadığı, bu nedenle yapılan kadastro çalışmasının usul ve yasalara uygun olduğu, bir kısım davacıların tescile yönelik talebi yönünden ise mülkiyete ilişkin uyuşmazlığın mahkemenin görevinde olmadığı, davacılar ayrı ayrı yapı kayıt belgeleri sunmuş ise de, hükmen orman olarak belirlenen alanda yapı kayıt belgelerinin bu aşamada hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle; dava konusu Çekmeköy ilçesi Merkez Mahallesi 3264 nolu parsele ilişkin yapılan 6292 sayılı Kanun çalışmasının iptaline ve adlarına 2/B vasıflı şerh verilmesine yönelik tüm davacılarca açılan davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın adına tescilini isteyen davacıların davasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince; dava konusu İstanbul ili Çekmeköy ilçesi Çekmeköy Mahallesi 3264 parsel sayılı taşınmazın; 1943 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman tahdit çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun), 2896 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun (2896 sayılı Kanun) ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) uygulamalarına konu edilmediği, yörede 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, 30, 31 ve 32 parsel olarak sınırlandırılması yapılan taşınmazlara karşı ... tarafından Üsküdar Tapulama Mahkemesinde tespite itiraz davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde; 1979/68 Esas 1980/22 Karar sayılı ilam ile dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazın 675,00 m2' lik kısmının, 1980/8 Esas 1980/1 Karar sayılı ilam ile dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın 8.700,00 m2' lik kısmının ve 1979/32 Esas 1979/58 Karar sayılı ilam ile dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazın 6.800,00 m2' lik kısmının orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararlar ile orman olarak belirlenen taşınmazların 3264 parsel numarası altında orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, 6292 sayılı Kanun çalışmaları sırasında da, tapu kayıtlarındaki bilgiler doğrultusunda, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırlarına dahil edildiği, dava tarihi itibariyle taşınmazın halen tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan işlemin tapu kaydına, Üsküdar Tapulama Mahkemesinin ilamlarına uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10. fıkrasına göre yapılan çalışmaların, kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarındaki teknik hataların tespiti ve düzeltilmesine ilişkin bir çalışma olduğu, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan çalışmanın yeni bir orman kadastrosu olmayıp, daha önce orman olarak sınırlandırılmayan veya mahkeme kararı ile orman olarak tesciline karar verilmeyen bir taşınmazın, bu çalışma ile orman sınırları içerisine alınması, orman olarak sınırlandırılan bir taşınmazın da orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle Mahkemece bir kısım davacıların ve asli müdahillerin tescile yönelik talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talepleri esastan reddedilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanun’un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemin iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ile asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.