Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4761 E. 2024/7463 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/154 E., 2022/70 K. DAVA TARİHİ : 12.10.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/717 E., 2019/887 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi ile akdedilen genişletilmiş kasko poliçe kapsamında yenileme klozu bulunduğundan bahisle aracın onarılmış durumdaki rayiç değeri ile kaza öncesi 224.000,00 TL olarak belirtilen ikinci el değeri arasındaki farkın tespit edilerek davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza neticesinde, araçta meydana gelen gerçek hasarın, görevlendirilen sigorta eksperi tarafından tespit edildiği ve aracın onarımının ekonomik olduğu değerlendirilerek davacı şirkete bildirildiği, ancak davacı şirketçe aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği yönünde iletilen taleplerin poliçe kapsamında karşılanması mümkün olmadığından dava konusu aracın onarımı yönünde karar alındığı, ancak davacı şirketin onarımı kabul etmediğini bildirmesi üzerine sigorta eksperince tespit edilen gerçek hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği bildirerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait aracın davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 10.01.2018 tarihinde araçta maddi hasar meydana gelmesi üzerine davacı şirkete ait aracın yetkili servis tarafından onarılarak davacı tarafa teslim edildiği, davacı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında yeni değer klozu uyarınca, yenileme klozu bulunduğundan aracın onarılmış durumdaki rayiç değeri ile yenisinin değeri arasındaki farkın değer kaybı tazminatı olarak ödenmesi istenilmiş ise de incelenen yeni değer klozu kapsamına göre araçta pert şartının gerçekleşmediği bu durumda söz konusu tazminat bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ehliyetsiz bilirkişinin görüşleriyle karar verildiğini, poliçe kapsamında hasar bedelinin ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, zararın, malvarlığında meydana gelen azalmayı ifade ettiğini, aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrasındaki değerinin eşitlenmesi gerektiğini, teminat altına alınan riskin bu olduğunu, bunun yenileme klozu ile ilgisi bulunmadığını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın davalı tarafça aracın onarımı yaptırılmak sureti ile onarım bedelinin ödendiği, davacı yan onarım bedeli dışında sigortalı aracın kaza tarihinden önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark nedeniyle değer kaybı tazminatı talep etmiş ise de, dava konusu kasko poliçesinde onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına ilişkin güvenceye yer verilmediğinden değer kaybının davalı şirketten talep edebilmesinin mümkün olmamasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, araç değer kaybı konusunda Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca ek teminat verilmemiş olmamasına, dava konusu aracın kısmi hasarlı ve tamirinin ekonomik olduğunun dosya kapsamınmdaki eksper ve bilirkişi raporları ile sabit olması karşısında, poliçede yer alan yenileme klozunun da aracın tam hasarlı olması halinde uygulanacağının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.