Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/15325 E. 2024/7133 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/729 E., 2021/988 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/100 E., 2019/145 K.

Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) 11. maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz, tescil vs. davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davalarının reddine, davacı tarafların tescil talebi açısından, davaların görev yönünden usulden reddi ile İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Asıl dosya davacısı ... vekili; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın 800/116270 hissesini müvekkilinin satın aldığını, halen taşınmazda oturduğunu ve bahçeyi kullandığını, taşınmaz üzerinde fındık ve başka meyve ağaçlarının olduğunu, taşınmazın ormanla bir ilgisinin olmadığını belirterek, müvekkiline ait yerin adına tescilinini istemiştir.

Birleştirilen 2015/104 Esas sayılı dosya davacısı ...; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada orman olarak tespit edildiğini belirterek, orman olarak resen tapuda tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2015/105 Esas sayılı dosya davacısı ...; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada orman olarak tespit edildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescilinini istemiştir.

Birleştirilen 2015/106 Esas sayılı dosya davacısı ...; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada orman olarak tespit edildiğini belirterek, orman olarak resen tapuda tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2015/112 Esas sayılı dosya davacısı ...; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada orman olarak tespit edildiğini belirterek, taşınmazın kamu yararı açısından ormana katılması kesin olarak isteniyorsa, ya kendilerine İstanbul sınırları dahilinde eş değer bir arazi tahsis edilmesi ya da arazinin tam rayiç değeri üzerinden paralarının ödenmesi ya da dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro çalışması iptal edilerek, tapularının aynen korunmasını ve taşımazın adlarına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2015/113 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada orman olarak tespit edildiğini belirterek, taşınmazın kamu yararı açısından ormana katılması kesin olarak isteniyorsa, ya müvekkiline İstanbul sınırları dahilinde eş değer bir arazi tahsis edilmesi ya da arazinin tam rayiç değeri üzerinden paralarının ödenmesi ya da dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro çalışması iptal edilerek, tapularının aynen korunmasını ve taşımazın müvekkili adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2015/114 Esas sayılı dosya davacısı ...; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada orman olarak tespit edildiğini belirterek, taşınmazın kamu yararı açısından ormana katılması kesin olarak isteniyorsa, ya kendilerine İstanbul sınırları dahilinde eş değer bir arazi tahsis edilmesi ya da arazinin tam rayiç değeri üzerinden paralarının ödenmesi ya da dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro çalışması iptal edilerek, tapularının aynen korunmasını ve taşımazın adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen 2015/117 Esas sayılı dosya davacısı ... ve ... vekili; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/320 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının henüz kesinleşmediğini, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada taşınmazın orman sınırları içinde tespit edildiğini belirterek, yapılan tespite itirazlarının kabulü ile, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olmadığının tespitine, bunun olanaksız görülmesi halinde ise özel orman olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2015/118 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; İstanbul İli, ... İlçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada hatalı tespit yapıldığını belirterek, 165 sayılı parsele dair işlemin iptali ile yapı sahibi sıfatıyla müvekkili adına 2/B olarak düzeltilmesine, Hazine adına tescil edilmesi halinde şagilliğin müvekkili adına tapu kaydına tespit ve şerh olunmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2015/119 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmada hatalı tespit yapıldığını belirterek, 165 sayılı parsele dair işlemin iptali ile yapı sahibi sıfatıyla müvekkili adına 2/B olarak düzeltilmesine, Hazine adına tescil edilmesi halinde şagilliğin müvekkil adına tapu kaydına tespit ve şerh olunmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; 6292 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçûm ve fenni hataların düzeltilmesi amacıyla yapılan çalışma sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin bir değişiklik veya yeni bir tespit bulunmadığı, yapılan çalışmanın mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalardaki 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi istemlerinin reddine; tescil talepleri açısından ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine dair verilen karar, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş olup; iş bu karar davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6292 sayılı Kanunun 11. maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptali, tescil vs. istemlerine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin, davacı ... vekilinin, davacı ... vekilinin ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30'ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.