Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5247 E. 2026/8984 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3507 E., 2026/276 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 27. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2025 tarihli ve 2025/41 Esas, 2025/10 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.02.2026 tarihli ve 2025/3507 Esas, 2026/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına, tanık ifadesinin avukat olmadan alındığına, tanığın polis baskısı altında ifade verdiğine yöneliktir. 2.Sanığın temyiz istemi, ikametinde ele geçen maddenin kullanım sınırı altında olduğuna, uyuşturucu madde tedavisi gördüğüne, sadece ana ekrandan görünen ve devamı okunmayan mesajların delil sayılamayacağına, hassas terazinin kendisine ait olmadığına, tanık ifadesinin kollukta baskı altında verildiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, 1.Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, tanık ifadesi, telefon inceleme tutanağı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine, sanığın evinde arama yapılması için polis ekipleri tarafından gidildiğinde, uyuşturucu maddelerin tespit edildiği, arama esnasında tanık ....'nin eve geldiği ve sanıktan madde almak için geldiğini beyan ettiği, sanığın telefonun ana ekranına bu sırada uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olan mesajların geldiği olayda, istihbari bilgi ile uyumlu olan tanık ifadesi ve telefon mesaj tutanakları bir arada değerlendirildiğinde, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği yerine, çelişki oluşturacak şekilde ''...ödenmeyen adli para cezasının 5275 Sayılı Yasa'nın 106/3 maddesi hükümlerinin uygulanabileceğinin sanığa ihtarına'' karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.02.2026 tarihli ve 2025/3507 Esas, 2026/276 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezası ile ilgili 6. paragrafında yer alan "....ödenmeyen adli para cezasının 5275 Sayılı Yasa'nın 106/3 maddesi hükümlerinin uygulanabileceğinin sanığa ihtarına " ibarelerinin çıkarılarak yerine "... Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.