Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3993 E. 2026/6207 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2859 E. 2025/2211 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/205 Esas, 2025/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 83.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.12.2025 tarihli ve 2025/2859 Esas, 2025/2211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, temyiz dışı sanık ... müdafii, sanık müdafii ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı şekilde hareket etmeleri nedeniyle delillerin hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Mahkeme kararıyla gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen ve olay günü temyiz dışı sanık ... ve sanık ...’ın uyuşturucu sattıkları yer ve civarında bekleyerek uyuşturucu madde satın almaya geldiğini zannettikleri kişilerle irtibat kurdukları, gizli soruşturmacı görevlilere “ex yok, ilaç yok, kokain yok, pisi yok şaka yapıyorum ne lazım, onlar yok ilaç dersen sigara dersen baş göz üstüne” sözleri ile uyuşturucu madde satmayı teklif ettikleri, devamında uyuşturucunun kaliteli olduğunu söyleyerek övdükleri, gizli soruşturmacı görevliye folyo içerisinde yer alan satışa hazır olarak paketlenmiş olan esrar maddesini gösterdikleri, “350 lik paketler” sözleri ile 350 TL den sattıklarını belirttikleri, görevlinin temyiz dışı sanık ...’ a 400 TL para verdiği, sanık ...'ın cebinden çıkardığı yüklü miktardaki paralar içinden 50 TL parayı ...’a verdiği, temyiz dışı sanık ...’ın bu para üzerini görevliye teslim ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın görevliye satacağı uyuşturucu maddeyi getirmek için bir binaya girdiği sırada sanık ...'ın polis ekiplerine karşı etrafı tedirgin şekilde izlemeye başladığı, bir müddet sonra ...'ın bina içerisinden çıkarak bir miktar esrar maddesini gizli soruşturmacıya teslim ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme tutanağı, 49. ... alımı raporu, fotoğraflı teşhis tutanağı, kriminal raporu, gizli soruşturmacıların alınan beyanlarına göre sanığın gizli soruşturmacı görevlilere uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı şekilde hareket etmedikleri anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.12.2025 tarihli ve 2025/2859 Esas, 2025/2211 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi