Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2016 E. 2026/5497 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4464 Esas, 2025/340 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2025 tarihli ve 2025/352 Esas, 2025/375 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 53, 63, 54/4 maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10.12.2025 tarihli ve 2025/4464 Esas, 2025/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği hususunda somut bir delil bulunmadığına bu itibarla Mahkemesince verilen kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Oluşa ve tüm dosya kapsamında göre; ele geçirilen ... maddesinin kullanım sınırında olması, sanığın kan ve idrarında amfetamin ve ... bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında ... maddesini kullanmak amacıyla, sentetik ecza haplarını ise ticari amaçla bulunduruğuna dair beyanı ile bu beyanının aksine suça konu kullanım sınırında olan ... maddesini ticari amaçla bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/6 maddesinde düzenlenen “uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, 2. Olay tarihinde kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan ve kimlik belgesi ibraz etmesi istenen sanık ...'nın omzunda asılı bulunan çantasını açtığı sırada içerisinde görünür vaziyette sentetik ecza hapları bulunduğunun anlaşılması üzerine, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 3.Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarının önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 10.12.2025 tarihli ve 2025/4464 Esas, 2025/340 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliği dikkate alınarak tahliye isteminin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.