Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6863 E. 2026/5377 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1281 Esas, 2025/1289 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2024/431 Esas, 2025/77 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 24 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/1281 Esas, 2025/1289 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık müdafinin istinaf başvurusu incelenmiş, “tekerrüre esas alınan ilamın ikinci kez tekerrüre esas olmasına rağmen birinci kez tekerrüre esas kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ancak sanık aleyhine istinaf bulunmadığından bu hususta eleştiriyle yetinildiği” belirtilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Hukuka aykırı şekilde elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna; etkin pişmanlık hükümleri ile lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine; cezalandırmaya yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaksızın mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında yapılan fiziki takipte, sanığın ihbara konu edilen evden çıkarak 34 *** 47 plakalı aracın bagajına yüklü miktarda kokain koyduğu; akabinde, temyiz dışı sanıkla birlikte yaşadığı ve ihbarda belirtilen konutta usulüne uygun şekilde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde kokain maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; İkinci kez mükerrir olan sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı ise de, sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun bozma nedeni yapılmamasına yönelik değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Aracın bagajına kokain maddelerinin konulduğu sırada sanığın yakalanması, ihbar tutanağı ile uyumlu şekilde sanığın yaşadığı konutta yapılan aramada yargılamaya konu edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi birlikte dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Mahkemenin vicdani kanaatinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kullanım sınırının çok üzerinde olan kokain maddesi bulundurma eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve yöneltilen eleştiride hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/1281 Esas, 2025/1289 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.