Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1771 E. 2026/5772 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3249 E. 2025/2167 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, red

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık müdafiilerinin temiz isteminin süresinde olmadığı, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi. Sanığın 05.12.2025 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik süresinden sonra temyiz dilekçesi sunduğu ve temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2025 tarihli ve 2025/190 Esas, 2025/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2025 tarih ve 2025/3249 Esas, 2025/2167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiilerinin temyiz istemi Suçun oluştuğuna dair yeterli delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, TCK'nin 188/4-b maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, TCK'nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine illişkindir. Sanığın temyiz istemi Kararın adil olmadığına, kullanıcı olduğuna, suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın temyiz istemi yönünden Sanığın gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde 05.12.2025 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 24.12.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın işyerinde uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunduğu, fiziki takipte kullanıcı S.D. isimli şahsa işyerinde uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada esrar maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Tüm dava dosyası kapsamı, olay, istihbari bilgi, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tanık S.D.'nin müdafi huzurunda alınan kolluk beyanı ve teşhis tutanağı, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor ve tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde ve dava dosyasındaki fotoğraflı tutanak ve belgelere göre ticaretin umuma açık yer olarak kabul edilen işyerinde gerçekleşmesi ve aynı zamanda bu işyerinin İlkokula 200 metreden az mesafede bulunması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 188/4-b maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A.Sanığın temyiz istemi yönünden Gerekçede açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2025 tarihli ve 2025/3249 Esas, 2025/2167 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye isteminin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.