Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1759 E. 2026/7950 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3217 E., 2025/2620 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2025 tarihli ve 2025/104 Esas, 2025/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 58, 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.12.2025 tarihli ve 2025/32 17... /2620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz sebepleri; Mahkumiyet kararının usulsüz olduğuna, uyuşturucu madde ticaretine dair hiçbir somut delil veya tespit bulunmadığına, ele geçen madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, soyut ihbar dışında delil bulunmadığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk birimlerince yapılan istihbari araştırmalar neticesinde "... Mahallesi, ... Sokak, ... Sokak, ... Sokak ve ... Caddesi çevresinde yaklaşık 40 yaşlarında olan ... isimli şahıs uyuşturucu madde satar, zaman zaman telefonla ikamet adresi olan ... Mahallesi ... Sokak no: 6/2 önüne çağırıp uyuşturucu maddeyi verir, zaman zaman ise elektrikli motosiklet ile alıcı şahıslara farklı konumlarda buluşarak uyuşturucu maddeyi götürür ve satar" şeklinde bir ihbar gelmesi üzerine araştırmaya başlanıldığı, sanığın ihbar içeriği ile uyumlu elektrikli motosikletinin olduğu ve 13.03.2025 tarihinde ikametinden bu motosikleti ile ayrıldığının görüldüğü, seyir haline geçildiği, sanığın, kısa süre sonra kimliği tespit edilemeyen bir şahısla buluştuğu ve tokalaşmak suretiyle bu şahsa uyuşturucu madde verdiği, uyuşturucu madde satın alan şahsın ise yakalanamadığı, sanığın göz takibi altındayken durdurulduğu, sanığın üzerinde uyuşturucu madde olmadığını söylese de, kaba üst yoklamasında kullanım sınırının üstündeki miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın, kimliği tespit edilemeyen bir şahsa uyuşturucu madde sattığı ve üzerinde satmak için uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, kroki tutanağı, tartı tutanağı, telefon ön inceleme tutanağı, ikamet arama, muhafaza altına alma, teslim tutanağı, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu,... Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.12.2025 tarihli ve 2025/32 17... /2620 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.