Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1650 E. 2026/7404 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2684 E., 2025/1958 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesi 18.09.2025 tarihli ve 2025/170 Esas, 2025/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 58, 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 24.11.2025 tarihli ve 2025/2684 Esas, 2025/1958 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın rızası sonucu yapılan telefon ön incelemesi hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağına, ele geçirilen uyuşturucu maddeye yönelik Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, tek çeşit olup kullanım sınırında olduğuna, dosyada uyuşturucu satışına yönelik bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 191. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğine, re'sen incelenecek nedenlerle kararın bozulması ve sanık hakkında her türlü lehe olan indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 29.03.2025 günü saat 01:00 sıralarında kolluk kuvvetlerinin Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliği 2025/3789 D. iş arama kararına istinaden ... ilçesi . ... Bulvarı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi karşısı üzerinde yapmış oldukları sabit yol uygulamasında ... plaka sayılı sarı renkli Hyundai marka aracın durdurulduğu, araç şoför koltuğunda .... İsimli şahsın, ön sağ yolcu koltuğunda sanık ... olduğunun tespit edildiği, şahıslara üzerlerinde veya araçta herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanık ...'nın kendi rızası dahilinde üzerindeki yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, sanık ...'in sentetik nitelikteki uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, üst arama tutanağı, ön inceleme raporu, basit kroki, el koyma tutanağı, Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, Ankara Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 24.11.2025 tarihli ve 2025/2684 Esas, 2025/1958 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.

..