Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1735 E. 2026/7407 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3289 E., 2025/2600 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2025 tarihli ve 2025/512 Esas, 2025/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 192/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 54/1-4, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 91.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.12.2025 tarihli ve 2025/3289 Esas, 2025/2600 Karar sayılı kararı ile; "Sanık ... hakkında TCK 192/3 maddesinin uygulandığı paragrafta 10... ay hapis ve 1100 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, TCK 192/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 11... gün hapis ve 1100 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin gerektiği, ancak TCK 62/1 maddesinin uygulanması sonucunda her iki durumda da sonuç cezanın aynı olduğu ve sonuca etkili görülmediği anlaşıldığından, bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmiştir. Yargılama giderlerine ilişkin bölümde, 5.706,38 TL sarf, 15,00 TL posta olmak üzere 5.721,38 TL'nin sanıktan tahsiline karar verildiği ve yargılama giderinin ne olduğu açıkça belirtilmediği anlaşılmış ise de, sanığın sarfına neden olmadığı yargılama giderlerinin de sanıktan tahsiline karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, anlaşılmakla; Hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri terkin sınırı altında kaldığından hazine üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, soruşturma aşamasında elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalar sırasında ... Mahallesi ... Bulvarı ile ... Sokak kesişiminde bulunan park içerisinde ve çevresinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine yapılan saha çalışmalarında sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, sanığın kendi rızası ile montunun sol iç cebinden çıkardığı 1 parça mariuhana, 1 tablet kırmızı reçeteli hap ve 14.300 TL parayı teslim ettiği, sanık ile yapılan şifai görüşmede kendisinin uyuşturucu madde sattığını, eşine dostuna akrabasına madde temin ettiğini, ikametinde de bir miktar madde bulundurduğunu beyan etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ikametinde arama yapıldığı ve yüklü miktarda uyuşturucu madde ve 1 adet hassas terazi ele geçirildiği, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, ev arama tutanağı, tartı tutanağı, ön değerlendirme tutanağı, yer tespit tutanağı, rızaen telefon inceleme tutanağı, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, ... Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, çeşitliliği, cins ve miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair Mahkemenin kabulünde, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasında, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan düzeltme ve eleştirinin isabetli olduğu anlaşıldığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.12.2025 tarihli ve 2025/3289 Esas, 2025/2600 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2026 tarihinde karar verildi.