Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1617 E. 2026/8927 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3092 E., 2025/2545 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2025 tarihli ve 2025/433 Esas, 2025/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a-b, 62, 52/2, 53, 55/1, 63. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 137.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 28.11.2025 tarihli ve 2025/3092 Esas, 2025/2545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığını gösterir somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın cezalandırılmasına yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, olay tarihinde tanık ....'ye, A4 diye tabir edilen sentetik ... maddesini, ... İlkokuluna yaklaşık 20 metre mesafede 200 TL karşılığında satmak ve kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddeyi ticari amaçla üzerinde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı, fiziki takip, olay, yakalama, muhafaza altına alma, arama ve yakalama tutanağı, değerlendirme ve ön inceleme tutanağı, mukayese tutanağı, mesafe ölçme tutanağı, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, Antalya Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında hüküm kurulurken sanıktan ele geçirilen toplam 2.250 Türk Lirası ve 50 Euro paranın 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca kazanç müsaderesine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre tanık ....'nin sanıktan 200 Türk Lirası karşılığında uyuşturucu madde aldığının kabul edilmesi ve sanıktan ele geçirilen diğer paraların uyuşturucu ticaretinden elde edildiğine dair dosya içerisinde delil bulunmaması karşısında, sanıktan elde edilen paranın 200 Türk Lirasının suçtan elde edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesi ile kalan paranın sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken paranın tamamının müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 28.11.2025 tarihli ve 2025/3092 Esas, 2025/2545 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının 12 numaralı bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “12-Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Bürosunun 2025/1008 emanet sırasına kayıtlı kolluktan geldiği haliyle kapalı delil poşeti içerisinde toplamda 50 Euro para ve kolluktan geldiği haliyle kapalı delil poşeti içerisinde toplamda 2550 Türk Lirası paranın, 200 Türk Lirasının suçtan elde edilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine, kalan paranın tamamının suçtan elde edildiğine dair delil bulunmadığından sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.