Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1437 E. 2026/8251 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3695 E., 2025/2041 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2025 tarihli ve 2024/295 Esas, 2025/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/3695 Esas, 2025/2041 Karar sayılı kararı ile; ''1-Hükmün A-6. Maddesinde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi, 2-Hükmün D-1 maddesinin hükümden tamamen çıkartılması ve madde numaralarının buna göre teselsülü, 3-Hükmün D bendinin sonuna "Adli Emanetin 2025/64 sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine, 1 adet şüpheli kopya usb sanık ...'e iadesine, 1 adet adli kopya usb dosyada delil olarak saklanmasına, Adli Emanetin 2025/3967 sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın sahibine iadesine, usb belleklerin dosyada delil olarak saklanmasına" maddesinin eklenmesi suretiyle CMK'nın 280/1 maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Yeterli ve somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma yapıldığına, delillerin toplanmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 05.04.2024 tarihinde park halinde bulunan aracın arka koltuğunda bulunan sanığın araçtan indirildiği, arka koltukta ağzı açık halde bulunan çantada bulunan ... ve kutu içinde hassas terazinin muhafaza altına alındığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde hassas terazi ve uzmanlık raporları, telefon ön inceleme tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hükme esas alınan diğer tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, dosya kapsamında hükmün esasına etki edebilecek eksik inceleme bulunmadığı, 2559 Sayılı Polis ve Vazife Selahiyet Kanunu'nun (2559 Sayılı Kanun) Ek 4. maddesi uyarınca, bir suçla karşılaştığında hizmet branşına bağlı olmaksızın suça el koymak ve delilleri tespit edip, muhafaza altına almak ile görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerinin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak aracı durdurma ve araçta bulunanlara müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıktığı, aracı durduran görevlilerin 2559 Sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin (A) fıkrasının verdiği yetkiye dayalı olarak alınması gereken tedbirler kapsamında, kaçmalarını, kendilerine veya başkalarına zarar vermelerini önlemek ve silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyadan arındırmak amacıyla sanık ve aracı kontrol etmek istedikleri sırada, aracın arka koltuğu üzerinde ağzı açık haldeki çantada gözle görünür şekilde yer alan uyuşturucu maddeyi muhafaza altına almasının “Gizlenmiş bir şeyi bulmaya çalışma ve araştırma” anlamlarına gelen arama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla önleme araması kararına ihtiyaç olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.11.2025 tarihli ve 2025/3695 Esas, 2025/2041 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dava dosyası kapsamına göre; 05.04.2024 tarihinde park halinde bulunan aracın arka koltuğunda bulunan sanığın araçtan indirildiği, arka koltukta ağzı açık halde bulunan çantada bulunan ... ve kutu içinde hassas terazinin muhafaza altına alındığı olayda, dosya kapsamına göre ihbar ve suç üstü halinin bulunmadığı, sanığın olay anında yakalamasının yapıldığı, arka koltukta bulunan çanta ağzı açık halde görülmüş ise de, kolluk amiri veya Cumhuriyet savcısına bilgi verilmek ve usulüne uygun arama emri alınmak suretiyle çantaya el konulması gerekirken ağzı açık çantada bulunan ... ve kutu içerisinde bulunan hassas terazinin muhafaza altına alındığı, dosyada ilgili tarih ve yeri kapsayan önleme araması kararının bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 Sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, adli arama kararı veya yazılı arama emri gerektiren bir olayda Cumhuriyet savcısına haber verilip arama emri alınmadan veya adli arama kararı alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olacağı, böyle bir arama sonucu bulunan delillerin Anayasa'nın 38. maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 Sayılı Kanun'un 206. maddesinin ikinci fıkrasının ( a ) bendi, 217. maddesinin ikinci fıkrası, 230. maddesinin birinci fıkrasının ( b ) bendi ve 289. maddesinin birinci fıkrasının ( i ) bendi uyarınca yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak, mahkûmiyetine yeterli başkaca delil bulunmayan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 11.06.2026