Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9053 E. 2026/8541 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2291 E., 2025/2314 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2024/483 Esas, 2025/174 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2025 tarihli ve 2025/2291 Esas, 2025/2314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, 2. Sanık ...'nin temyiz istemi; Beraat kararı kurulması gerektiğine, 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, iştirak iradesi ve suç işleme kastı bulunmamasına rağmen eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'in, 27.02.2024 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... ilinden İzmir iline uyuşturucu madde nakledecekleri yönünde istihbari bilgiler edinildiği, aracın 27.02.2024 günü saat 01.46'da Bursa Batı Gişelerinden girerek ... - İzmir Otoyolunu kullanıp İzmir ili istikametine doğru seyrettiğinin tespit edildiği, kolluk görevlilerince aynı gün saat 03.30 sularında Kemalpaşa ilçesinde bulunan ... Gişelerine intikâl olunarak bahse konu aracın gelişinin beklenildiği, bu sırada uygulama noktasından geçen bir otobüs şoförünün yaklaşık 1 kilometre geride dörtlü ikaz lambaları yanıp sönen bir aracın beklemekte olduğu bilgisini kolluk görevlilerine aktardığı, bunun üzerine kolluk görevlilerince bahse konu alana intikâl olunduğu ve park hâlinde bekleme yapan aracın ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, bahse konu aracın şoför mahallinde sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'in bulunduğu, yapılan mülakatta araçta uyuşturucu madde bulunduğunu kolluk görevlilerine beyan eden sanıkların araç ile birlikte bulundukları yerden alınarak jandarma kontrol noktasına intikâl ettirildikleri, arama kararına istinaden araçta yapılan aramada; araçta bulunan valizin içerisinde paketler halinde skunk (esrar) maddeleri, kokain maddeleri ve ecstasy haplar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay ve yakalama tutanağı, araç arama tutanağı, ön inceleme tutanağı, telefon inceleme raporu, bilirkişi raporu, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.06.2025 tarihli ve 2025/2291 Esas, 2025/2314 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.