Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/8559 E. 2026/8543 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1492 Esas, 2025/997 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2024/403 Esas, 2025/103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12... ay 22 gün hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2025/1492 Esas, 2025/997 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; lehe delillerin dikkate alınmadığına, ele geçirilen maddelerden sanığın haberdar olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine, sübuta, Sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri; ele geçirilen maddelerin sanık tarafından kullanmak için bulundurulduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, tanık beyanından başkaca delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ve sübuta ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 09.03.2024 tarihinde sanık ...'ın ... elektronik isimli iş yerinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgilerin elde edildiği, yapılan fiziki takip sırasında iş yerinde bulunan sanıklar ... ve ...'ın iş yerinde sağı solu kontrol ettikleri, iş yerine motosiklet ile .... isimli şahsın geldiği, önce ... ile görüştüğü, ...'ın yönlendirmesi ile ...'ın yanına geçtiği, kısa süre sonra ...'ın yanından çıkarak motosiklete binip uzaklaştığı, kolluk ekiplerince ....'nın durdurulduğunda üzerinde ... maddesi ve sentetik ... maddesinin bulunduğu, sanık ...'a ait olan ve ...'un da kalmış olduğu iş yerinde ve iş yerinin eklentisi niteliğinde olan depoda yapılan aramada; sanık ...'in üzerinden 4 adet Gerica 300 mg ibareli hap, iş yerinin tamirhane olarak kullanılan odasında masa üzerinde şeffaf poşet içerisinde sentetik ... maddesi, iş yerinin depo olarak kullanılan eklenti niteliğindeki yerde girişe göre sağda bulunan yazıcı içerisinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde sentetik ... maddesi, aynı yerde siyah poşet içerisinde sentetik ... maddesi, 1 adet ganyan kağıdına sarılı ... maddesi, depo içerisindeki dolap rafında ganyan kağıdına sarılı ... maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan fiziki takip ve yakalama tutanağı, iş yeri arama tutanağı, el koyma tutanağı, ön inceleme tutanağı, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2025/1492 Esas, 2025/997 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.