Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6922 E. 2026/6588 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1640 Esas, 2025/1699 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2024/354 Esas, 2025/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 56.250,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1640 Esas, 2025/1699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde; sanık ...'nün bulunduğu ticari taksinin şüphe üzerine durdurulduğu, sanığın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın çorabının içinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi teslim ettiği olayda, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 9. maddesi kapsamında verilmiş "önleme arama kararı" ya da 5271 sayılı Kanun'un 116, 1 17... . maddelerine uygun şekilde verilmiş "adli arama kararı" veya "yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunmadığının tespiti halinde sanığın uyuşturucu maddeyi sakladığı yer ile uyuşturucu madde miktarı gözetilerek yapılacak kaba üst aramasında bulunabilecek nitelikte olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin bu yönde bir inceleme yapılmadan eksik araştırma ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmış olması aleyhe istinaf talebi bulunmadığından eleştiri konusu yapılmıştır. Akabinde; sanık ve müdafinin istinaf başvurularının incelenmesinde; yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak; 1. 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin mahkeme kararında belirtileceğinin hükme bağlandığı dikkate alınarak, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, " ...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." ihtarı yerine, "...hapise çevrilebileceğinin belirtilmesine" karar verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, (Aynı yönde Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/09/2024 tarih, 2024/5650 Esas, 2024/22818 Karar sayılı, 14/10/2024 tarih, 2024/6477 Esas, 2024/23851 Karar sayılı ve 14/10/2024 tarih, 2024/5830 Esas, 2024/23882 Karar sayılı ilamları), 2. Adli emanetin 2024/17446 sırasında kayıtlı naylon parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine imhasına karar verilmiş olması yasaya aykırı ise de; 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğu belirtilmiştir. Akabinde; hükmün 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan, "... hapise çevrilebileceğinin belirtilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " ...hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması, hükmün Adli Emanetin 2024/17446 sırasında kayıtlı naylon parçasının imhasına ilişkin bölümünde yazılı "imhasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştr.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, ele geçirilen uyuşturucu miktarının kullanım sınırları içerisinde kaldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, kararın bozulması gerektiğine, sanığın uyuşturucu bağımlısı olduğuna, satıcı olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın çorabına gizlediği vaziyette kullanım sınırının üzerinde kokain maddesi bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Sanığın kısmi ikrarına ve olay tutanağına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair sanık müdafinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/1640 Esas, 2025/1699 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.