Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6484 E. 2026/5029 K. – Parada Sahtecilik

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1264 Esas, 2025/1625 Karar SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düsünüldü:

I. HUKUKI SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2022/186 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1. maddesi uyarınca 7 yıl hapis ve 14.000,00 TL adli para cezasına karar verilmistir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/1264 Esas, 2025/1625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemedigi, hakkında yeniden yargılama yapılarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi İşlenen suç sebebi ile sanığa verilen cezanın miktar açısından caydırıcı olmadığına, alt sınırdan hüküm tesis edilmesinin caydırıcılığın ortadan kalkmasına sebep olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ve temyiz dışı sanığın 27.05.2021 günü saat 03:44 sıralarında.... benzin istasyonu ATM'sine giderek 8 adet 50 Dolarlık banknotları temyiz dışı sanık ...'in hesabına yatırmaya çalıştıkları ancak banknotların ATM'ye sıkışması sonucu bankanın yaptığı tespitlerle sahte olduğunun anlaşıldığı, 05.06.2021 tarihinde kolluk görevlilerinin devriye nöbetinde olduğu sırada sanığın ticari bir taksiden elinde siyah bir kutu ile indiği, şüpheli tavırları üzerine çantayı açmasının istendiği ve içerisinden, hakkında ayrı soruşturma yürütülen uyuşturucu maddeler ile 3 73... Dolarlık banknotların ele geçirildigi, her iki olayda da Türkiye Cumhuriyeti ..... Şubesi tarafından düzenlenen raporda banknotların sahte olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, sanığın parada sahtecilik suçunu islediği iddiasına iliskin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sahte banknotların sanığın yanında bulunan çantadan ele geçirildigi, ... Bankası ... Şubesi'nin 03.11.2021 tarihli, 2367/1 sayılı ve 16.06.2021 tarihli, 1272 sayılı raporlarında ele geçirilen banknotların sahte olduğunun, aldatma kabiliyetinin bulunduğunun belirtildiği, sanığın ifadelerinde çelişkili beyanlarının bulunduğu, sanığın üzerinde bulunan sahte banknotların nasıl ve ne suretle aldığını tutarlı bir sekilde açıklayamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiginin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında verilen hükmün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda asağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.a) 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değisik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, b) Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken infazı kısıtlar şekilde, sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/1264 Esas, 2025/1625 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi geregi, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi geregi Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında yer alan "tekerrüre esas alınan hükümde de verilen hapis cezası için tekerrür hükümleri uygulandığından sanığın İKİNCİ KEZ mükerrir olduğunun tespiti ile infazın 5275 sayılı Kanun'un 108/3 maddesine göre hükümlü koşullu salıverilmeksizin yapılmasına" kısmının hükümden çıkarılması, sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelen kısımların çıkarılarak, "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.