Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5382 E. 2026/8899 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2025/442 E. 2025/359 K. SUÇ :Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/295 Esas, 2024/441 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2025/442 Esas, 2025/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kullanıcı olan sanığın, atılı ticaret suçunu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen mahkumiyetine karar verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... lakaplı sanık ... tarafından, ... plaka sayılı araç ile bir binada depolanan uyuşturucu maddelerin dağıtımının yapıldığı yönünde alınan bilgiler üzerine, kolluk kuvvetlerince bildirilen adres çevresinde fiziki takibe başlandığı, kısa bir süre sonra belirtilen araç ile gelen sanığın, binaya girdiğinin, aynı gün saat 22:55 sıralarında binadan ayrılarak araca yöneldiğinin görüldüğü, kolluk kuvvetlerince araca müdahale edildiği, bu esnada sanığın cebinden çıkardığı beyaz peçeteyi binanın bahçesine fırlattığı, peçete muhafaza altına alınarak kontrol edildiğinde, içerisinde kokain maddesi olduğu değerlendirilen madde olduğunun anlaşıldığı, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden sanığın eşyalarında ve ikamette yapılan aramada, esrar, ... ve kokain olduğu değerlendirilen maddelerin, çok sayıda şeffaf poşet ve hassas terazi ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen paranın ele geçirildiği, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları ile ele geçirilen maddelerin, uyuşturucu maddelerden kokain, ... ve esrar maddeleri olduğunun, hassas terazi üzerinde kokain kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın ticari saikle uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Ele geçen uyuşturucu maddenin tür ve miktarı, buna bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ile somut olayın özellikleri gözetildiğinde, temel cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, tutanak mümzii tanık beyanları ve sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştirilen neden dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.02.2025 tarih, 2025/442 Esas, 2025/359 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.