Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4826 E. 2026/9076 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/ 443 E., 2025/350 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/132 Esas, 2024/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/443 Esas, 2025/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun adli emanete kayıtlı uyuşturucu içermeyen maddenin sanığa iadesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe delillere itibar edilmediğine, masumiyet karinesine ve sübuta ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın ikametine girip çıkan tanıkta ve sanığın ikametinde MDMB-4EN-PINACA içerir madde ve yine sanığın ikametinde pregabalin içerir madde ile MDMB-4EN-PINACA kalıntısı içerir 1 adet pet şişe ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesinin kanında ve idrarında uyuşturucu olan sanık hakkında ayrı soruşturma yürütülmeyen uyuşturucu madde kullanma suçu yönünden mahkemesince suç duyurusunda bulunulabilmesine ilişkin tespiti yerindedir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ikamette birden fazla farklı türde uyuşturucunun satışa hazır paketler halinde bulunması, tanıkta ve ikamette aynı uyuşturucunun aynı olması, tanıktaki uyuşturucunun bulunduğu poşetin tamamlayıcı kısmının ikametteki aramada bulunması, bilirkişi raporu, sanık ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/443 Esas, 2025/350 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.