Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2729 E. 2026/3849 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2334 E., 2024/2528 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edelerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'ın temyiz isteminden vageçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2023/561 Esas, 2024/420 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ve 23.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/2334 Esas, 2024/2528 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanmak için istediği uyuşturucu madde miktarından daha fazla uyuşturucu madde teslim edildiğini bilmediğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, yapılan istihbari çalışmalarda; “34 *** 283 plaka sayılı aracın ... ilinden Diyarbakır il merkezine gelerek yüklü miktarda uyuşturucu madde temin ederek ... iline götüreceği” yönünde istihbari bilgiler alındığı, aracın Diyarbakır iline giriş yaptığı tespit edilerek aracın takibine başlanıldığı, aracın, 01 *** 118 plaka sayılı araç ile yan yana geldiği, 01 *** 118 plakalı araçtan 34 *** 283 plaka sayılı aracın bagaj kısmına iki adet büyük boy valiz aktarıldığının görüldüğü, 34 *** 283 plaka sayılı aracın durdurulduğu ve araç şoförünün sanık ... olduğunun tespit edildiği, Sulh Ceza Hakimliği'den alınan arama kararı gereğince 34 *** 283 plaka sayılı araçta yapılan aramada esrar bulunduğu, 01 *** 118 plaka sayılı aracında da yakalamasının yapıldığı, araç içerisindeki şahısların yapılan kimlik kontrollerinde aracın şoför koltuğunda oturan şahsın hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat kararı verilen ... ... olduğunun tespit edildiği, araç içerisinde ayrıca hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat eden ... ve sanık ... bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeside; Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanığın 29.12.2025 tarihli dilekçesi ve bu dilekçesinin açıklattırılması için yazılan müzekkere üzerine sanığın 20.01.2026 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Olay ve fiziki takip tutanakları ile ele geçirilen madde miktarına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, sanığın kullandığı araca valizleri getiren aracın plakasının fiziki takip esnasında tespiti sonucu diğer aracın durdurularak sanık ... ... yakalandığı, sanığın beyanı olmasa dahi sanık ... ... ulaşılabileceğinin anlaşılması karşısında koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, ele geçen madde miktarı göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeside; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.12.2024 tarihli ve 2024/2334 Esas, 2024/2528 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2026 tarihinde karar verildi. ...