Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13053 E. 2026/3854 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2802 E., 2025/2017 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2025 tarihli ve 2025/85 Esas, 2025/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 180.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2025/2802 Esas, 2025/2017 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri Parmak izi ve maddeler üzerinde biyolojik iz araştırması ile iş yeri ve ev aramasını yapan kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi yönündeki taleplerinin gerekçesiz biçimde reddedildiğine, sanığın evindeki maddelerin ... isimli müşterisi tarafından bırakıldığını beyan etmesine rağmen dosya kapsamında bu şahıs hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığına, evinde ve işyerinde yapılan aramalar sırasında iki kişinin arama tanığı olarak bulundurulmadıklarına, konut ve iş yerlerinde gece vakti arama yapılamayacağına, arama sonucunda el konulan maddelerin nerede, nasıl bulunduğuna dair resmi belgeler arasında uyumsuzluklar mevcut olduğuna, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın, iş yeri ve kendisine ait evde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri uyarınca yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın ... isimli müşterisi tarafından suça konu maddelerin içerisinde bulunduğu çantanın kendisine emanet olarak bırakıldığını savunmasına karşın suça konu uyuşturucuların evin girişe göre soldaki odasında dolap içerisinde ve salon kısmında masa üzerinde ayrıca 2 adet hassas terazi ile birlikte dağınık vaziyette ele geçirilmeleri nedeniyle sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu suretle ele geçen uyuşturucuların sarılı olduğu materyaller üzerinde parmak izi araştırması yapılmasının yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla; ihbar, ihbarla uyumlu olacak şekilde sanığın bulunduğu evde ve sanığa ait iş yerinde suça konu uyuşturucuların ele geçirilmesi, madde miktarı, paket sayısı, uzmanlık raporu ve tüm dosya içeriği bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2025/2802 Esas, 2025/2017 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2026 tarihinde karar verildi.

...