Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20254 E. 2026/3852 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/629 E., 2024/393 K. 2-) ... 3-) ... SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2023/465 Esas, 2023/540 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 21/03/2024 tarihli ve 2024/629 Esas, 2024/393 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri Arama işleminden sonra evrakın polis merkezinde sonradan tanzim edildiğine, bu suretle aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığa ait telefonda yapılan inceleme sonunda tespit olunan mesaj içeriklerinde geçen yazışmaların hayata geçip geçmediği hususunda somut deliller olmadığına, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğuna, sanığın üzerinde yakalanan madde miktarının yıllık kullanım sınırının çok altında kaldığına, bu sınır belirlenirken daralı ağırlıkların dikkate alınmaması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca verdiği isimler doğrultusunda herhangi bir soruşturma yapılmadığına, sanığın soruşturmanın başından yargılamanın sonuna kadar gerek kendi telefonunu teslim etmesi gerekse uyuşturucu madde ticareti yapan kişilerin isimlerini vermiş olması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, araçta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın üzerinde 1 gr dahi uyuşturucu madde tespit edilmediğine, 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca düzenlenen rapor uyarınca sanıkla diğer sanık ... arasındaki görüşmelerden sanığın ... neden gidildiği konusunda dahi bilgisinin olmadığına ayrıca sanığın uyuşturucu kullanıyor olması nedeniyle satıcılarla konuşmalarının olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, sanık hakkındaki ihbarın iftira niteliğinde olduğuna ve suçu kabul manasına gelememek kaydıyla sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık aleyhine mevcut tek delilin etkin pişmanlıktan faydalanmak isteyen diğer sanıklara ait beyanlar olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, diğer sanık ...'in üzerinde bulunan uyuşturucu maddelerde sanığın parmak izi bulunmadığına, sanığın diğer sanıklarla bir iştirak iradesinin olmadığına, sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırlarında olduğuna, sanık hakkında iştirake dair hiçbir delil, konuşma, mesajlaşma, ihbar ve bilginin olmaması da göz önünde bulundurulduğunda sanığın suçsuz yere cezalandırılmış olduğunun açık olduğuna, sanık aleyhine tek delilin diğer sanıklarca öne sürülen, süreç içerisinde gelişen, çelişen ve kendi aralarında anlaşarak verilmiş ifadeler olduğuna ve delil değerlendirmesinin hatalı yapılarak mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde ve gece saatlerinde sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçla ... giden ve ... tarafından temin olunan suça konu uyuşturucuları Balıkesir'e naklettikleri sırada normal yol güzergahından çıkarak köy yollarını kullanan ve sonrasında saat 04.30 sıralarında durdurulan ve içerisinde bulundukları araçta yapılan aramada suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği sanıklar hakkında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, araçta ve sanıkların üzerinde yapılan aramanın Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı ve sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanıkların gece saatlerinde suça konu uyuşturucuyu temin etmek amacıyla içerisinde tabanca ve tüfek bulunan araçla ... gitmeleri ve dönüş sırasında köy yollarını kullanarak Balıkesir'e ulaşmaları, sanık ...'in savcılık aşamasında alınan savunmasında polise yakalanmamak amacıyla ... yoluna saptıklarını beyan etmesi, ele geçen üç parça metamfetaminin miktarı uyarınca kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, kullanıcı olduğunu beyan eden sanıkların kullanmak amacıyla uyuşturucu temini için bir başka şehre gittikleri yönündeki savunmalarının dosya kapsamıyla uyuşmaması, sanıklar ... ve ...'e ait telefonlar üzerinde 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 21/03/2024 tarihli ve 2024/629 Esas, 2024/393 karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2026 tarihinde karar verildi.

...