Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12735 E. 2026/4096 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1245 Esas, 2025/498 Karar MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., . .., ..., ..., ..., ... SUÇLAR : Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2023 tarihli ve 2022/340 Esas, 2023/405 Karar sayılı kararı ile sanıkların halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) maddeleri uyarınca 213/1, 213/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Kararlar, sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2023/1245 Esas, 2025/498 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca oy çokluğuyla esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve sanıkların eylemlerine uyan silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Mağdurların çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların Kemaliye Mahallesi kahvehanesi önüne gelerek ellerindeki tüfekle mağdurlara yönelik tehdit içerikli sözler sarf ettikleri iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yürütüldüğü, ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan ve hükme esas alınan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, kabul ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun, kesin ve yeterli verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 213. maddesinde; “Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla, hayat, sağlık, vücut veya cinsel dokunulmazlık ya da malvarlığı bakımından alenen tehditte bulunan kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Suçun silahla işlenmesi hâlinde verilecek ceza, kullanılan silahın niteliğine göre yarı oranına kadar artırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddede düzenlenen suçun mağduru, toplumu oluşturan belirsiz sayıdaki kişilerdir. “Halk” kavramından anlaşılması gereken, belirli bir kişi veya kişiler topluluğu değil, sayıca belirsiz bir çevredir. Somut olayda; mağdur beyanları, sanık savunmaları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerini belirsiz sayıdaki kişiler arasında korku ve panik yaratma özel kastıyla değil, aralarında husumet bulunan mağdurları korkutma amacıyla gerçekleştirdikleri anlaşılmaktadır. Nitekim bu husumetin, sanık ...’nin köpeğinin öldürülmesi olayından kaynaklandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/112 Esas, 2023/2756 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanıkların eylemlerinin belirli kişilere yönelik olması karşısında, kendilerine silahla tehdit suçundan ek savunma hakkı tanındıktan sonra, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a ve 43/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi, ayrıca sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2023/1245 Esas, 2025/498 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, 5271 sayılı Kanun'un 307/son. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutularak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Pamukova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.

...