Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12561 E. 2026/4955 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2919 E., 2025/2056 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/15 Esas, 2025/89 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2919 Esas, 2025/2056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen maddelerin ayrı ayrı tutulması gerektiğine ve bu durumda ele geçen maddelerin kullanım sınırı içerisinde kalacağına, ele geçen maddelerin çeşitliliğinin tek başına ticaret suçunu oluşturmayacağına, ek delillerin mevcut olması gerektiğine, tanıkların mahkemede alınan ifadelerinin esas alınması gerektiğine, sanık hakkında aleyhe tanık beyanı bulunmadığına, sanığın telefonunda suç unsuruna rastlanılmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, kullanıcı tanıktan ve sanığın bulunduğu evden uyuşturucu maddeler ele geçmesi nedeniyle sanığı uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, 1. Olay tutanağı, sanık savunmaları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın bulunduğu adresten kullanıcı tanığın çıktığı, kullanıcı tanık durdurulduğunda üzerinde bulunan ... maddesini teslim ettiği, sanığın bulunduğu evde yapılan aramada sentetik kannobinoid maddeleri ile hassas terazi, sanığın üst aramasında ... maddesi ele geçtiği, sanığın alınan toksikoloji raporunda ise vücudunda sentetik kannobinoid etken maddesi bulunduğu, sanığın alınan savunmalarında ele geçen maddelerden bazılarının kendisine ait olduğunu ve kullanmak için bulundurduğunu beyan ettiği olayda, sanık hakkında bulunan istihbari bilgi, fiziki takip tutanağı, sanığın üzerinde ... maddesi bulunmasına rağmen toksikoloji raporuna göre vücudunda ... maddesi tespit edilememesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinden görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazate' de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında "..SANIK HAKKINDA BU SUÇTAN DOLAYI ALMIŞ OLDUĞU CEZANIN İNFAZINDA KOŞULLU SALIVERME HÜKÜMLERİNİN TCK 58... SAYILI KANUN'UN 108/3. MADDESİ GEREĞİNCE UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünnde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.09.2025 tarihli ve 2025/2919 Esas, 2025/2056 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür ile ilgili 9. paragrafında yer alan "...SANIK HAKKINDA BU SUÇTAN DOLAYI ALMIŞ OLDUĞU CEZANIN İNFAZINDA KOŞULLU SALIVERME HÜKÜMLERİNİN TCK 58... SAYILI KANUN'UN 108/3. MADDESİ GEREĞİNCE UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA" ibarelerinin çıkarılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.