Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11349 E. 2026/4966 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/95 Esas, 2025/485 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz kanun yoluna tabi olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 19.12.2018 tarihli, 2018/376 Esas, 2018/729 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.11.2024 tarihli ve 2024/12772 Esas, 2024/8636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan doğrudan dava açılmasına esas alınan dayanak dava dosyasının denetime imkan verecek şekilde dava dosyası arasına alındıktan sonra doğrudan dava açma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/95 Esas, 2025/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1., 62/1., 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyetine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın şok hali ile verdiği tevilli ikrar içeren beyanlarına itibar edilemeyeceğine, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerinin ... isimli iş yerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair olay öncesinde duyum adlıkları, olay günü tanık ...nin söz konusu iş yerine ticari taksi ile gelip, dükkan içerisinde yaklaşık 1 dakika durduktan sonra çıkması üzerine tanığın uyuşturucu madde satın aldığı değerlendirilerek takip edildiği, tanık ...nin üzerinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ... isimli iş yerinde arama yapıldığı, aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın söz konusu iş yerinde iş yeri sahibi amcası adına geçici olarak çalıştığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargıtay bozma kararı ilamı sonrası, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.02.2025 tarihli ve 2025/95 Esas, 2025/485 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.