Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10988 E. 2026/8242 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2058 E., 2025/2024 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2024/334 Esas, 2025/212 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/2058 Esas, 2025/2024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Usule aykırı arama ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, tanıkların beyanlarının güvenilirlikten uzak ve çelişkili olduğuna, sanığın telefon yazışmalarının bağlamından koparılarak değerlendirildiğine, husumet ve maddi çıkar nedeniyle ihbarın kötü niyetli olduğuna, MDMA içerir hapların ikamette ticari amaçla bulunmadığını gösterir deliller bulunduğuna, atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu hapları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca ikamette yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihbar içeriği, ihbarı yapan ... ile mahkemece tanık olarak dinlenen annesi ... ve kız kardeşi...'nın alınan beyanlarında sanığın uyuşturucu madde bulundurup bunların satışını yaptığını belirtmeleri, sanığa ait cep telefonunda 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda tespit edilen yazışmaların uyuşturucu madde teminine ve satışına ilişkin değerlendirme yapılmasına elverişli olduklarının görülmesi ve özellikle ... isimli kişiyle yapılan yazışmada fiyat pazarlığına ilişkin ifadelerin yer alması, ... isimli kişiyle yapılan görüşmede “var mı bir şey” şeklindeki kullanım dilinin uyuşturucu madde teminine ilişkin konuşma biçimiyle uyumlu olması birlikte değerlendirildiğinde sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması ve sanığın ikametinde ele geçirilen MDMA içerir hapların kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/2058 Esas, 2025/2024 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.