Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10621 E. 2026/8237 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2072 E., 2025/1346 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/81 Esas, 2025/264 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 157.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2025/2072 Esas, 2025/1346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, parmak izi incelemesinde herhangi bir iz tespit edilemediğine, suça konu madde ile sanığın fiziksel temasını gösteren somut bir delilin dosyada bulunmadığına, ikametinde yapılan arama neticesinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanmadığına, dosyada yer alan tanık beyanında sanığın paketi yırtarak yere döktüğü iddia edilmesine karşın bu hususa ilişkin dosya içerisinde bir tutanak kaydı bulunmadığına, yalnızca tanık beyanına dayanarak atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceğine, sanığın uyuşturucu madde bağımlısı olduğuna ve tedavi ettirilmesine rağmen uyuşturucuyu bırakamadığına, olay tarihinde sanığın bulunduğu yerde iki kişinin daha bulunduğuna ve fakat onların kaçması nedeniyle sanığın yakalandığına ve bu olayın kolluk görevlilerince sanığın üzerine yıkıldığına ve olay yerinde yapılan arama veya fiziki takibin savcılıktan izin alınmadan yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde sanık tarafından atıldığı belirtilen poşet içerisinde yer alan uyuşturucuların sanık tarafından atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve suça konu uyuşturucunun usul ve kanuna uygun olarak kolluk görevlilerince ele geçirildiği anlaşılmakla; fiziki takip içeren olay tutanağı, tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları uyarınca tutanak içeriğini doğrulamaları, sanık tarafından yere atılan maddenin sanığın idrarında ve kanında tespit edilmiş olması ile ele geçen uyuşturucunun niteliği ve miktarı itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 08.07.2025 tarihli ve 2025/2072 Esas, 2025/1346 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.