Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10539 E. 2026/4054 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1890 Esas, 2025/1544 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti SUÇ TARİHLERİ : 01.09.2023, 06.09.2023 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2024/149 Esas, 2025/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 53... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.08.2025 tarihli ve 2025/1890 Esas, 2025/1544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın kullanıcı olduğuna, delil yetersizliğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 01.09.2023 günü parkta uyuşturucu madde alışverişi yapıldığına dair gelen ihbar için parka intikal eden kolluk kuvvetleri hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgiler bulunan sanık ...'in kullanıcı şahıs M.S.T. ile aralarında alışveriş olduğunu gördükleri, kullanıcı şahsın yakalaması yapılırken oradan ayrılan sanığın ise daha sonradan 06.09.2023 günü üzerinde kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal rapor ve kolluk tutanakları, sanıkla temas halinde olan M.S.T. isimli şahsın anlatımları, 01.09.2023 tarihli olayda M.S.T. isimli şahıstan ve 06.09.2023 tarihli olayda da sanıktan ele geçen maddenin cins bakımından benzer olmasına göre, sanığın, 01.09.2023 günü M.S.T. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve 06.09.2023 günü sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince "Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin, 01.09.20 23... .09.2023 tarihleri olarak yazılması gerekirken 07.09.2023 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir." şeklindeki eleştiride ve verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Hüküm fıkrasının 7. fıkrasında "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin" ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.08.2025 tarihli ve 2025/1890 Esas, 2025/1544 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2026 tarihinde karar verildi.

...