Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4519 E. 2026/4056 K. – Suçluyu Kayırma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/377 E., 2023/1732 K. SUÇ : Suçluyu kayırma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2017 tarihli, 2016/92 Esas, 2017/473 Karar tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 270/1 ve 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında verilen hükmün 25/11/2020 tarihinde açıklanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06.07.2023 tarihli, 2021/377 Esas, 2023/1732 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün kaldırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 283/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanık aleyhine istinaf başvurusu olmadığından cezasının 25 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sübuta, kararın bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, kolluk ifadesini olay çıkmasın diye verdiğine ancak gerçek ifadesini sonradan verdiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, park halindeki araçlara çarpan 2.12. promil alkollü araç sürücüsü yerine sanığın çarpmayı gerçekleştiren aracı kendisinin kullandığını bildirdiği iddiasına ilişkin olarak, Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak, sanık ve tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçun işlendiğinin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi'nin, 06.07.2023 tarihli ve 2021/377 Esas, 2023/1732 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2026 tarihinde karar verildi.

...