Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/953 E. 2024/4498 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1498 E., 2022/1174 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/828 Karar kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/1498 Esas, 2022/1174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri; sanık hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğundan bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine, polis memurlarınca sanığın uyuşturucu sattığı iddia edilen yerin izlenmesi sırasında sanığın, tanığın aracının yolcu koltuğuna bindiği ve araç içerisinde aralarında bir alışverişin gerçekleştiği, devamında sanık uzaklaştıktan sonra tanıktan uyuşturucu madde olduğu tespit edilen hap ve skunk uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın ikametinden de tanıktan ele geçirilen aynı türden uyuşturucu madde olduğu tespit edilen hap ve farklı türlerde kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, tanık ve tutanak mümzi beyanı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine, polis memurlarınca sanığın uyuşturucu sattığı iddia edilen yerin izlenmesi sırasında sanığın, tanığın aracının yolcu koltuğuna bindiği ve araç içerisinde aralarında bir alışverişin gerçekleştiği, devamında sanık uzaklaştıktan sonra tanıktan uyuşturucu madde olduğu tespit edilen hap ve skunk uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın ikametinden de tanıktan ele geçirilen aynı türden uyuşturucu madde olduğu tespit edilen hap ve farklı türlerde kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık adına, adresine dayalı olarak alınan istihbari bilgi bulunması, tanık ile sanığın buluşması, sanığın, tanığın aracına binip kısa süre sonra inmesi ve tanığın üzerinden her ne kadar kovuşturma aşamasında beyanından dönse de soruşturma aşamasında sanıktan aldığını söylediği hapların ve esrarın çıkması, sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçen haplarla aynı olacak şekilde pembe mor hapların ele geçmesi, tutanak tanıklarının beyanları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; sanık adına, adresine dayalı olarak alınan istihbari bilgi bulunması, tanık ile sanığın buluşması, sanığın, tanığın aracına binip kısa süre sonra inmesi ve tanığın üzerinden her ne kadar kovuşturma aşamasında beyanından dönse de soruşturma aşamasında sanıktan aldığını söylediği hapların ve esrarın çıkması, sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçen haplarla aynı olacak şekilde pembe mor hapların ele geçmesi, tutanak mümzilerinin beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/1498 Esas, 2022/1174 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi. ...