Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/865 E. 2024/9911 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2135 E., 2022/2165 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/268 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 5., 192/3,62 maddeleri uyarınca 9 yıl 4ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 5,62 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2135 Esas, 2022/2165 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın temyiz istemi, hakkında ihbarın bulunmadığına, sanık ...'nın kendisine yönelik suçlayıcı beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık ...'nın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil olmadığına, üst aramasında uyuşturucu madde ele geçmediğine, söz konusu eroin maddelerinin kendisine ait olmadığı durumunda sanık ... yerine kız arkadaşının çantasına koymasının hayatı olağan akışına uygun olduğuna, diğer sanıklarla beraber hareket etmemesi nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmayacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, suç isnad eden beyanlar dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ele geçen madde ile hiçbir ilişkisinin olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın uyuşturucu madde kullandığına, eroin maddesinin sanığa ait olmaması nedeniyle artırım yapılmaması gerektiğine, uyuşturucu maddeyi kullanmak maksadıyla almaları nedeniyle 237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, ele geçen maddenin kullanım sınırı içerisinde kaldığına, hassas terazinin sanığa ait olmadığına, gecikmesinde sakınca bulunan halin belli olmaması nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 4.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerinden uyuşturucu madde bulunmadığına, gecikmesinde sakınca bulunan halin belli olmaması nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ayrıca arama kararında arama saatleri aralığının yazılmadığına, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı içerisinde kaldığına yönelik olup, sanık müdafinin ek beyan dilekçesindeki temyiz itirazları mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesim delil bulunmadığını, kullanmak için uyuşturucu madde alımına iştirak ettiğine, sanığın parmak izine rastlanmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, söz konusu davanın mükerrrer dava niteliğinde olduğuna yöneliktir. 5.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında olduğu söylenilen istihbarati bilginin gerçeği yansıtmadığına, sanığın evinde ele geçen terazinin hassas terzi olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ...'nın ifadelerinin iftira niteliğine olduğuna, istihbarati bilgiye dayanak tutanak bulunmaması nedeniyle mahkumiyete esas alınmayacağına, sanığın evinde yapılan aramada para ele geçmediğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, gecikmesinde sakınca bulunan halin belli olmaması nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ayrıca arama kararında arama saatleri aralığının yazılmadığına, sanığın parmak izine rastlanmadığına, hukuka aykırı olarak ele geçen maddelerin hükme esas alınamayacağına, tekerrüre esas alınan ilamın yanlış olduğuna yönelik olup, sanık müdafii tarafından gönderilen dilekçede ise sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığında dair askerliğe elverişsizdir raporunun olması nedeniyle kararın bozulması istenmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Olarak 1.Sanık ... hakkında uyuşturucu madde sattığına dair istihbarati duyum ve bu duyuma istinaden yapılan fiziki takipte, sanık ...'ın evinden çıkan sanık ...'nın çantasında uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, sanıklar ... ve ...'nın uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldıklarına dair beyanları, sanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında da iftira atılmasına neden olacak bir husumetin bulunmaması, sanık ...'ın suçtan kurutulmaya yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... müdafinin, sanık hakkında olduğu söylenilen istihbarati bilginin gerçeği yansıtmadığına, sanığın evinde ele geçen terazinin hassas terazi olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ...'nın ifadelerinin iftira niteliğine olduğuna, istihbarati bilgiye dayanak tutanak bulunmaması nedeniyle mahkumiyete esas alınmayacağına, sanığın evinde yapılan aramada para ele geçmediğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının, gerçekleştirilen arama işleminin ve ele geçen maddelere yapılan el koyma işleminin hukuka uygun olduğu belirlenmiş olup, sanık müdafinin arama kararının hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Sanık ... hakkında Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/784 Esas sayılı ilamı doğrultusunda hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/784 Esas sayılı kararı UYAP sistemi üzerinde incelendiğinde, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/574 Esas sayılı kararının tekerrüre esas alındığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin doğru uygulandığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 4.Sanık ve müdafii tarafından aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmaması, mahkemenin bu hususta harici gözlemlerinin olmaması, sanık müdafinin dilekçe ekinde sunduğu evrak içerisinde, ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğundan askerliğe elverişsiz olduğu belirtilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir ifadenin yer almaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor aldırılması gerekmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... ... ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Olay tarihinde sanık ... ve kız arkadaşının, sanıklar ... ve ... ile birlikte Isparta ilinden Antalya iline uyuşturucu madde almak için geldikleri, bu kapsamda sanık ... ile buluştukları ve sanık ...'ın ... ile ...'a uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'ın aşamalarda alınan istikrarlı ifadesinde, ... ile uyuşturucu madde almak için görüştüğünü fakat pahalı olması nedeniyle uyuşturucu madde alamadığını beyan ettiği göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ...'ın atfı cürum beyanı dışında, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekli iken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Yukarıda yer alan bozma nedenine bağlı olarak; Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur

III. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli 2022/2135 Esas, 2022/2165 Karar sayılı kararında, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, 2.Sanık ... ... ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ... ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli 2022/2135 Esas, 2022/2165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararına göre sanık ... ... ... hakkında İNFAZIN DURDURULMASINA ve başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde SALIVERİLMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.