Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/758 E. 2024/4143 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2248 E. 2022/2236 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.08.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan her biri için ayrı ayrı olmak üzere, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz isteği; eksik inceleme ve yetersiz delil ile karar verildiğine, sübuta, delillendirmenin yetersiz olduğuna, olay yerinde keşif yapılmadığına, tutanak içeriklerinin gerçeği yansıtmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıklar ... ve ...'ın birlikte 02 ... plakalı araç ile Diyarbakır ilinden temin ettikleri suça konu uyuşturucu maddeyi yakalanmamak ve yol uygulamalarından rahat geçmek adına bekledikleri yer olan Siverek-Adıyaman istikametinde Nissibi Köprüsü girişine çağırdıkları sanık ... kullanımında olan 34 ... plaka sayılı transit araca yükledikleri ve sanıklar ...ile...'in sanık ...'e ait 34 ... plaka sayılı araca geçtikleri, kiralık olan 02 ... plaka sayılı hususi araca da sanık ...'ün bindiği, araçların öncü- artçı olacak şekilde Adıyaman iline doğru seyir ettikleri, ... Karakol Komutanlığı'na yaklaşık 200 metre mesafe kala 34 ... plaka sayılı transit aracın sağ tarafından bir çuvalın atıldığının görülmesi üzerine, her iki aracın da... Karakol Komutanlığı'na gelmeden durdurulduğu, çuvalın atıldığı 34 ... plaka sayılı transit aracın şoför koltuğunda sanık ...'ın, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'ın 02 ... plaka sayılı aracın şoför koltuğunda ise sanık ...'ün bulunduğunun tespit edildiği, 34 ... plaka sayılı transit marka aracın sağ yolcu kısmından dışarıya atılan sarı renkli çuvalın içerisinde 5 paket halinde KPL raporuna göre net 10.030 gram gelen THC ihtiva eden esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Dava dosyası kapsamında, olay tutanağı, tartı tutanağı, sanıklara ait idrar tahlil sonuçları, kriminal laboratuvardan alınan rapor, sanık ve tanık beyanları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve ...'ın Diyarbakır iline hamama girmek amacıyla kiralık olan 02 *** 740 plaka sayılı araç ile tek araba şeklinde gittiklerini, yol üzerinde petrol istasyonunda tanımadıkları bir şahsın hamamın kapalı olduğunu söylemesi üzerine Diyarbakır ili Ergani ve Çermik ilçelerinde dolandıklarını, akabinde burada kiralamış oldukları 02 ... plaka sayılı aracın akşam saatlerinde arızalandığını, bunun üzerine sanık ... isimli şahsa haber verdikleri ve bu şahsın 34 ... plaka sayılı aracı ile sanıklar ... ve ...'ın yanına giderek aracın arızasını giderdiğini, akabinde yola çıktıklarını beyan etmiş ve sanık ... de aynı minvalde savunma yapmış iseler de; mahkememizde tanık olarak dinlenen araç takibini yapan ve göz temasını kesmeyen tanıklar Y. ve H.'nin söz konusu araçların birlikte hareket ettikleri, birbirlerini ara ara sollama yaparak kolladıkları, akabinde araç içerisinden uyuşturucu madde yüklü torbanın atıldığını gördükleri ve hemen araçların önüne arabalarını kırmak suretiyle kaçmalarına engel oldukları, üç sanığın birlikte yakalandığı şeklindeki beyanları, araçtan atılan torbadan ele geçen uyuşturucu madde miktarının 10.030 gram 5 paket halinde toz esrar olduğu, istihbarı bilgi ve tanık beyanları ile uyumlu uyuşturucu madde ele geçtiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırlarının çok üzerinde olduğu, paketler halinde ele geçtiği karşısında her ne kadar sanıklar suça konu maddeleri kabul etmese de sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde öncü ve artçı olacak şekilde hareket ettikleri anlaşıldığından suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir. Sanıkların üzerine atılı uyuşturucu ticareti yapma eylemi sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ... ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/2236 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi. ...