Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/641 E. 2024/3049 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1329 E., 2022/1950 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2021 tarihli ve 2021/2332 Esas, 2021/7154 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 58 inci maddesi; sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 58 inci maddesi; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/255 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/1329 Esas, 2022/1950 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine, sanık ... lehine), sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; sanık ...'in üzerinde yapılan aramanın usulsüz olduğu ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca uygulanan indirim oranının daha fazla olması gerektiği, yeterli delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; arama kararı olmadan sanık ...'da uyuşturucu maddeler tespit edildiği, bu nedenle delillerin hükme esas alınamayacağı, somut ve yeterli bir delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında başka bir dosyada Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/6746 Soruşturma dosyası ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyize konu iş bu dosya içerisine delil olarak konulması gerektiğine ilişkindir. C. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanık ...'in beyanı, tutanak içerikleri, istihbari bilginin içeriği gözetildiğinde sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlamaya teşebbüs suçunun sübut bulduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanık ...'inde ele geçen suça konu metamfetamin ve sentetik kannnobinoid ile ilgili olarak; sanık ...'in, diğer sanık ...'den Bursa'da teslim aldığı uyuşturucu maddeleri Furkan'a teslim etmek üzere Nevşehir'e getirdiği ve beyanlarıyla diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğu; sanık ...'in, Bursa'dan temin ettiği davaya konu maddeleri diğer sanık ...'a teslim edilmek üzere sanık ...'e verdiği; sanık ...'ın ise, sanık ...'in diğer sanık ... ile göndermiş olduğu miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri teslim almayı beklediği sırada sanık ...'in yakalanması nedeniyle teslim alamadığı ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı; bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. 01.08.2021 tarihli olay ve arama tutanağına göre; kolluk görevlilerince sanık ...'in Bursa'dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri yolcu otobüsü ile Nevşehir'e getireceğine ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine yapılan araştırmalarda, sanık ...'in içinde bulunduğu otobüsten Avanos İlçesi......, Beldesinde indiği ve bunun üzerine yakalanan sanığın elinde bulunan siyah poşet içerisinde ne olduğu sorulması üzerine uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek kolluğa teslim ettiği, siyah poşetin içerisinde bir parça metamfetamin ile bir parça sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, sanıkla yapılan mülakatta kendisini Kalaba Beldesinde diğer sanık ...'in beklediğini, kasabaları karıştırarak Çalış Kasabasında indiğini beyan etmesi üzerine daha sonra görevlilerce söylenilen......, Kasabasına gidildiğinde sanık ...'ın beklediğinin görüldüğü ve yakalandığı, Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile sanıklar ......, ve ......'ın üzerinde, sanık ...'ın aracında yapılan aramalarda suç unsuruna rastlanılmadığı belirlenmiştir. 3. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 16.08.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre; siyah poşette bulunan maddelerin metamfetamin ve sentetik kannobinoid grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği belirtilmiştir. 4. Sanıklar ...ve ...'e ait GSM hatlarına ilişkin HTS kayıtları çıkartılarak dosya içerisine alındığı; sanıklar ... ile .......,'in beyanlarında adı geçen tanıklar... ve .......,'ın duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla dinlendiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ... ve ...yönünden; Sanık ...'in aşamalarda benzer içerikli savunmalarında, sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde almak için Bursa'ya gittiklerini, sanık ...'in Orhangazi'de bir yerde uyuşturucu madde aldığını ve bu maddeleri kendisine vererek Nevşehir'e götürmesini istediğini, sanık ...'in ise tabanca almak için Konya'ya tanık...'nin aracı ile gidip Nevşehir'e döndüğü, kendisinin ise uyuşturucu maddeleri otobüsle getirirken yakalandığını, kendi içimliğini karşılayabilmek için bu maddeleri taşıdığını söyleyerek ikrar içerikli beyanları, tanıklar... ve .........,'nın ifadeleri, HTS kayıtları ile tüm dosya kapsamından, her ne kadar sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında sanık ... ile Bursa'ya iş bulmak amacıyla gittiğini, orada arkadaşları... ve ........, ile görüştüklerini, Nevşehir'e dönecek olan...'nin aracıyla doğrudan Nevşehir'e geldiğini, ele geçen maddelerle ilgisi olmadığını savunmuş ise de; somut olarak hangi iş yerleriyle ilgili görüşme yaptığına dair bilgi vermediği, sanığın Bursa'da arkadaşları olan tanıklarla buluşma ve görüşmeye ilişkin beyanları ile tanıkların bu hususlardaki anlatımlarının çelişkili olduğu, sanık ...'in soruşturmada ve mahkemede alınan ilk ifadelerinde Konya'ya uğramadığını doğrudan Nevşehir'e geldiklerini beyan etmesine rağmen daha sonra HTS kayıtlarında Konya ilinden baz alındığı anlaşılması ve tanık...'nin de Konya yolunu kullandıklarını söylemesi üzerine ifadesini değiştirerek, Konya güzergahından geçtiklerini belirtmesi; yine sanık ...'in Orhangazi'ye hiç gitmediğini beyan etmesine karşın HTS kayıtlarından bu ilçeden baz bilgisi alındığının anlaşıldığı, bu durumların da sanık ...'in beyanını destekler mahiyette oluşu, sanıkların birlikte Bursa'ya gitmelerine rağmen dönüşte başka bir gerekçe ile sanık ...'i Nevşehir'de karşılayacak kişi olarak sanık ...'ı ayarlayan kişinin de sanık ... olması, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve kullanım miktarının üzerinde bulunması ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; suçtan kurtulmaya yönelik savunmalara itibar edilmediği, sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri sanık ...'e taşıması için verdiği, sanık ...'in de ele geçen uyuşturucu maddeleri naklettiği sabit görülerek sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine; ele geçen maddelerin miktarı gözetilerek sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına; sanık ...'in beyanlarıyla diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ... yönünden; Sanığın, diğer sanıklarla iştirak halinde olduğu ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna teşebbüs ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanık ... savunmasında sanık ...'i tanıdığını, diğer sanık ...'i ise tanımadığını, sanık ...'in olay günü kendisi ile irtibata geçerek Bursa'dan otobüs ile gelecek olan misafirini Kalaba Kasabasından alıp istediği yere bırakmasını istediğini bu nedenle gidip beklediğini, ele geçen maddelerle ilgisi olmadığını beyan etmesi, sanık ...'in de sanık ...'dan "bir misafirim gelecek onu karşılarmısın" şeklinde ricada bulunduğunu söylemesi, sanık ...'in ise her ne kadar başta uyuşturucuları kendisini bekleyene vereceğini beyan etmiş ise de mahkemede alınan beyanında ele geçen maddeleri Nevşehir'e gelecek olan sanık ...'e vereceğini beyan ederek sanık ...'a yönelik çelişkiye düşmesi, sanık ... aleyhine Kalaba Kasabasında bekleme dışında aleyhine bir delilin bulunmaması, sanık ...'in misafiri olarak beklediği kişide çıkan uyuşturucu maddelerden haberinin olmamasının muhtemel olması, diğer sanık ...'de ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğunu gösterir savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ...'ın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri kendi rıza ile görevlilere teslim ettiği bu şekilde maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebebi reddedilmiştir. 2. Sanık ... müdafii'nin 18.03.2023 tarihli ek temyiz dilekçesinde bahsi geçen Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/6746 sayılı soruşturma dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan araştırmaya göre; suç tarihi 31.08.2021 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı takipsizlik kararı verildiği, temyize konu dosyanın suç tarihinin ise 01.08.2021 olduğu ve bu dosya ile ilgisinin bulunmadığı gibi mükerrerde olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin ilgili dosyanın getirtilmesi yönündeki talebi reddedilmiştir. 3. Diğer temyiz sebeplerine yönelik; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, ayrıca sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca uygulanan indirim miktarının orantılı olduğu anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirlerine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/1329 Esas, 2022/1950 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine), sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.