Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/22235 E. 2026/4746 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/235 E. 2021/666 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hükümlü hakkında İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/666 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verildiği, kararın 01.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 gün ve 2023/25377 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/68386 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık hakkında aynı nev'iden suçtan İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/69 Esas sayılı dosyasında mahkûmiyet kararı verilmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davası açılması üzerine, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/666 sayılı Kararı ile de mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/69 Esas, 2019/18 sayılı istinaf edilmeksizin kesinleşen kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 09/12/2020 tarihli ve 2020/13663 Esas, 2020/8738 Karar sayılı ilâmı ile; İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/69 Esas sayılı dosyasında 17/11/2018 tarihli eylem sebebi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2019 tarihli ve 2018/150411 soruşturma, 2019/23 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz hakkı belirtilmediği gibi hiç bir aşamada şüpheliye bu hakkı bildirilmediğinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediğinden bu kararın infazına başlanamayacağı gibi, İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/69 Esas sayılı dosyasında 17/11/2018 tarihli eylem sebebi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2019 tarihli ve 2018/150411 soruşturma, 2019/23 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra denetim süresi içinde 28/05/2019 tarihinde işlediği aynı tür suç sebebiyle sanık hakkında İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/69 Esasında açılan kamu davasında erteleme süresi içinde işlediği iddia olunan suçla ilgili olarak etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın denetim süresinde işlediği 28/05/2019 tarihli eylemi ile ilgili olarak; sanıkta rıza ile ele geçirilen kırmızı renkli tabletin uyuşturucu madde içermediği, polisin üst aramasında ele geçirdiği maddenin ise '....'' içerir uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın kendi rızası ile verdiği maddenin uyuşturucu içermemesi sebebi ile suç teşkil etmediği, polis aramasıyla ele geçirilen maddenin ise hukuka aykırı olarak yapılan üst araması sonucunda elde edilen bu delilin hükme esas alınamayacağı, bu nedenle erteleme süresi içinde işlediği iddia edilen 28/05/2019 tarihli eylemin ihlal nedeni sayılmaması gerektiğinden mahkemesince durma kararı vererek geçerli tebligat işlemleri yaparak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmakla, İncelemeye konu İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/666 sayılı kararı yönünden de kovuşturma şartı gerçekleşmediği cihetle, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Hükümlü hakkında, 31.01.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2021 tarih, 2021/20188 Soruşturma, 2021/10363 Esas, ... numaralı iddianamesi ile İzmir Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan kamu davası açıldığı, B. İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/666 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğe karar verildiği, kararın 01.12.2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. C. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvuru süreleri yanıltmaya sebep olmayacak şekilde itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu kararın ihlali mümkün olmadığından daha sonraki eylemler nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca da doğrudan kamu davası açılamayacağı, Somut olayda şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.11.2018 tarihli eylemi nedeniyle 02.01.2019 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda şüpheliye itiraz kanun yolunun bildirilmediği, kararın 28.05.2019 tarihinde ihlali nedeniyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2019/69 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı ile ihlal sayılan 28.05.2019 tarihli eylemine ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği belirtilerek ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/13663 Esas, 2020/8738 Karar sayılı kararı ile kanun yararına bozma istemi ile incelenerek ihlal sayılan eylemin etkin pişmanlık hükümleri kapsamında kalması halinde mahkemesince durma kararı verilerek tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sonucunun beklenmesi gerektiği gibi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz kanun yolunun gösterilmemesi sebepleri ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrası İzmir 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/241 Karar sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,sanık hakkında 02.01.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliği ortadan kalkmış olduğundan, sanığın incelemeye konu 31.01.2021 tarihli eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki yargılama şartının gerçekleşmediği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önceki tüm uyuşturucu madde kullanma veya bulundurma eylemlerinin tek suç olarak değerlendirileceği, bu sebeplerle kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/235 Esas, 2021/666 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi. ...