Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/208 E. 2026/3393 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/407 E., 2023/756 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/153 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerin sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2019/8717 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararı ile özetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2. maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 2 yıl olduğunun gözetilmemesi, yapılan hesap hatası nedeniyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve tehdit ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarında seçenek yaptırımların değerlendirilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/407 Esas, 2023/756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-f, 62... /1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.c, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179/2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, mağdurenin zorla araca bindirilmediğine, olayda bıçak kullanılmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile mağdure arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, mağdurenin istememesine rağmen, sanığın tehditleri nedeniyle bu ilişkisini sonlandıramadığı, olay günü alkollü olan sanık ile mağdurenin kafede karşılaştıkları, sanığın mağdureyi darp etmeye başladığı, boğazına bıçak dayayıp, saçından sürükleyerek gelmiş olduğu araca bindirdiği, sanığın tehditlerinden korkan tanık M.'in de mağdure ile birlikte araca bindiği, tepelik bir alana gittikleri, sanığın mağdureyi darp etmeye devam ettiği, yanlarında tanık olmasa kendisine tecavüz edeceği yönünde tehdit ettiği, aracın çamura saplanması üzerine, bir fırsatını bulan mağdurenin olay yerinden kaçarak şikayetçi olduğu, olaydan sonra yakalanan sanığın yapılan ölçümle 116 promil alkollü olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; A. Sanık Hakkında Tehdit ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Sanık hakkında yargılama konusu eylemler için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1 ve 179/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 27.03.2015 tarihli ilk mahkûmiyet kararından son hüküm tarihi olan 21.09.2023 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin dolduğu belirlendiğinden, mahkemece zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve

gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın savunmaları, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ifadeleri, adli muayene raporu, olay tutanağı ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, ilk derece mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. Tehdit ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/407 Esas, 2023/756 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/407 Esas, 2023/756 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi ...