Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/17528 E. 2024/8049 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/249 E., 2023/339 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.04.2015 tarihli İddianamesi ile sanık ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.09.2015 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... ...'in 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık suçundan; A. Sanık ... yönünden 2 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına, B. Sanık ... ... yönünden 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,hak yoksunluklarına,sanık ... ... hakkında verilen mahkumiyetin 5278 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 Sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beş ve altıncı fıkraları gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Suç konusu tabancalar, şarjörler ve tabanca fişeklerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 Sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsadere edilmesine karar verilmiştir. 3. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.09.2015 tarihli kararının sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 15.04.2021 tarihli kararı ile " sanığın işyerinde yapılan aramada, üzerinde ruhsatsız tabancanın ele geçirilmesi ve sanığın da tabancayı üzerinde taşıdığını beyan etmesi karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulması, kabul ve uygulmaya göre de; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde yer alan ''suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kuralları gözetilmeden ... cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi" gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ,62 nci maddesinin birinci fıkrası,52 nci maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre ertelenmesine,1 yıl 3 ay süreyle denetim süresi belirlenmesine, suç konusu tabanca, şarjör ve tabanca fişeklerinin ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere edilmesine karar verilmiştir. 5. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 28.09.2022 tarihli kararı ile "sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanması için durma kararı verilerek dosyanın Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir. Sanığın seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için usulüne uygun olarak davet edilmesine rağmen müracaatta bulunmaması üzerine, seri muhakeme usulü uygulanamamış ve Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.10.2023 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 7. Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli kararı ile, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 2 ay 5 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre ertelenmesine,1 yıl 3 ay süreyle denetim süresi belirlenmesine, suç konusu tabanca, şarjör ve tabanca fişeklerinin ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsadere edilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle erteli mahkûmiyet hükmü kurulmasının yerinde olmadığına, hükmün gerekçe ve değerlendirmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın suç konusu silahı herhangi bir surette kullanmadığı ve babasından hatıra kaldığı için uhdesinde bulundurduğuna, sanığın cezalandırılmasını gerektirecek savunması aleyhine somut bir delil bulunmadığından mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; işlettiği işyerine ilişkin ihbar bulunan sanığın üzerinde kolluk görevlilerince yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişekleri taşımak suretiyle 6136 sayılı Kanuna aykırı davrandığı iddiasına ilişkindir. 2. Adana Kriminal Polis Labarotuvar Müdürlüğünün 18.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; 646548 seri numaralı, 7.65 mm. çapında Browning tipi, fişek atan, Çekoslovakya yapımı, CZ(VZOR) marka, 70 model, yarı otomatik olan bir adet tabanca ve 7.65 mm. çapında Browning tipi iki adet fişek, 9 mm. çapında Parabellum tipi bir adet fişeğin incelendiği,yapılan bu incelemede, söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,atışına engel mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, niteliği bakımından aynı Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olmadığı,inceleme konusu fişeklerin ise 6136 sayılı Kanun kapsamına giren ateşli silah fişeklerinden olduğu belirtilmiştir. 3. 11.02.2015 tarihli arama ve elkoyma talebine dair yazının incelenmesinde;sanığın işletmeciliğini yaptığı işyerine ilişkin Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle arama ve elkoyma talebinde bulunulduğu ve Cumhuriyet savcısınca bu talebin uygun görüldüğü,12.02.2015 tarihinde Sulh Ceza Hakimliğinin onayına sunulduğu ve Elbistan Sulh Ceza Hakimliğinin 13.02.2015 tarihli kararıyla elkoyma kararının onanmasına karar verilmiştir. 4. Sanık savunmasında; üzerinde taşıdığı tabancanın ölen babasından kaldığını,ruhsatsız olduğunu bildiğini ve bu tabanca ile herhangi bir suç işlemediğini,atılı suçu bu haliyle kabul ettiğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın işletmecisi olduğu işyerine ilişkin yapılan ihbar üzerine üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararı doğrultusunda arama yapıldığı, saığın üst ve işyerinde gerçekleştirilen arama sonucunda, sanığın üzerinde ve işyerinin odasında kasada olduğu tespit edilen tabanca ve mermilerin ele geçirildiği,bu tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ancak vahim nitelikte olmayan silah ve fişeklerden olduğu somut olayda; sanığın atılı yasak silah taşıma suçunu işlediğinin 18.03.2015 tarihli kriminal rapor, sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre sabit olması karşısında,sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Sanık hakkında Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince cezada alt sınırdan uzaklaşma nedeninin belirtildiği görülmekle; sanık müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. KARAR Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ve 2023/249 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ile re'sen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.