Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1088 E. 2024/9156 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2774 E., 2022/2169 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve ... yönünden ayrıca dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2022/425 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; diğer sanık ...'ın ise, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2774 Esas, 2022/2169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve kanuna uygun olmaları nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kendi suçunu ortaya çıkaran sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve sentetik kannabinoidin tespitinin yapılabilmesi amacıyla sanıktan saç örneğinin alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların üzerinde içerisinde bulundukları araç içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2. Suç tarihinde sanıkların içerisinde bulunduğu ve sanık ...'a ait olup sanığın sevk ve idaresinde bulunan 61 ** 071 plakalı aracın, Edremit Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlileri tarafından Edremit-Havran yolu üzerinde durdurulduğu, yapılan GBT sorgulamasında sanık ...'ın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan diğer sanık ...'nın ise, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan adli sicil kayıtlarının bulunduğu, sanıkların tedirgin hareketler sergileyerek çelişkili beyanlarda bulunmaları nedeniyle araçta ve üstlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, sanık ...'ın seyyar bagaj üzerinde sarılı vaziyetteki çadır içerisinden kendisine ait olduğunu beyan ettiği daralı 12.78 gr bonzai olduğu değerlendirilen maddeyi teslim ettiği ve sonrasında araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada oto teybi içerisinde daralı 22,4 gr, oto teyp yuvasından daralı 26.38 gr ve torpido gözünden daralı 0.4 gr ile sanık ...'nın üzerinden daralı 1.26 gr metamfetamin oldukları değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Soruşturma kapsamında ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede araçtan ve sanık ...'dan ele geçen beyaz renkli kristalize maddelerin metamfetamin oldukları, diğer sanık ...'dan ele geçen yeşil renkli bitki parçalarının ise sentetik kannabinoidler grubunda yer alan AB-CHMINACA ve XLR-11 isimli maddeleri ihtiva ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. 4. Sanıklardan alınan kan ve idrar örnekleri üzerinde Bursa Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sanık ...'nın kanında Amphetamine, Methamphetamine, idrarında Amphetamine, Methamphetamine, THC-COOH bulunduğu, diğer sanık ...'ın kanında ve idrarında ise Amphetamine, Methamphetamine bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. 5. Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında kullanıcı olduklarını ve atılı suçu kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmaları, tanık beyanları ve dosya kapsamında bulunan tüm tutanak, rapor ve belgeler uyarınca, sanık ...'ın suça konu uyuşturuculardan sadece sentetik kannabinoid içerir maddenin kendisine ait olduğuna ve kullanmak amacıyla bulundurduğuna, metamfetamin içerir uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığına ilişkin savunmasına, araç içerisinde gizlenmiş vaziyette bulunan metamfetamin maddesinden en başından itibaren bilgisi olması, aracın kendisine ait olması, aracın şoförlüğünü yapması, metamfetamin maddesinin parasının kendisinin verdiğine ilişkin ikrarının bulunması ve ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması nedenleriyle itibar edilmediği, sentetik kannabinoid içerir maddeyi kendi rızası ile teslim ettiğine ve hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkin savunmasına, aracı durdurma işlemlerinin Edremit ilçesine uyuşturucu madde getireceğinin değerlendirilmesi sebebiyle Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliğince yapılması, sanığın söz konusu maddeyi kendi rızası ile teslim etmemesi halinde de arama emrine istinaden yapılacak aramayla söz konusu maddenin bulunacak olması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı; sanık ...'ın üzerindeki metamfetamin içerir maddenin kendisine ait olduğuna ve kullanmak amacıyla bulundurduğuna, sentetik kannabinoid içerir uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığına ilişkin savunmasına, araçta bulunan sentetik kannabinoid içerir maddeden en başından itibaren bilgisi olması ve ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması karşısında itibar edilmediği ve sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde, suça konu uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurararak atılı suçu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanığa ait araç içerisinde ele geçen uyuşturucuların çeşitliliği, aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş olmaları, kişisel kullanım miktarının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suça konu uyuşturucuların sanığa ait olup sanığın sevk ve idaresinde bulunan aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş halde bulunması ve sanık ...'nın üzerinden yalnızca kullanım sınırları içerisinde yer alan metamfetamin ele geçirilmesi karşısında sanığın, sanık ... aleyhinde mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, suç konusu uyuşturucu maddeleri sanık ... ile birlikte Bursa'dan satın aldıklarını beyanla diğer sanığın suçla ilgisini açıklayarak, sanık ...'nın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosyadaki bilgi, belge ve olay tutanağına göre; suça konu uyuşturucuların diğer sanık ...'a ait olup ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş halde bulunması ve sanık ...'nın üzerinden yalnızca kullanım sınırları içerisinde yer alan metamfetamin ele geçirilmesi karşısında, sanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında aleyhine mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, araçta ele geçen uyuşturucuları diğer sanıkla birlikte satın aldıklarını beyanla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2774 Esas, 2022/2169 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.