Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/5 E. 2023/1334 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2021/443 K. SUÇ : 5464 sayılı Yasa'nın 36. Maddesine Aykırılık Gerçeğe Aykırı Olarak Harcama Belgesi Düzenleme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Burdur Cumhuriyet Savcılığı'nın 19.04.2011 tarihli iddianamesi ile tefecilik ve 2008-2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından sırasıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Esas No : 2023/5 Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2011/240 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; A. 2008-2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 kez 4 yıl 2 ay hapis cezası cezalandırılmasına, B. Tefecilik suçundan, 5237 sayılı Kanunun 241 ... maddesi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli kararının sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarih ve 2020/4831 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararı ile 2009 takvim yılında sahte belge belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, 2008 takvim yılında sahte belge belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile bozulmasına ve kamu davasının düşmesine, tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise sanığın fiilinin hem 5237 sayılı Kanunun 241 ... maddesinde düzenlenen tefecilik suçunu hem de 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun (5464 sayılı Kanun) 36 ıncı maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanunun 241 ... maddesinin genel, 5464 sayılı Kanunun 36 ıncı maddesinin ... norm niteliğinde olması karşısında, ... normun önceliği kuralı gereğince sanık hakkında 5464 sayılı Kanunun 36 ıncı maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan 5464 sayılı Kanunu’nun 36 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Kanununun 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istekleri; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında verilen cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanunu'nun 51 ... ve 52 ... maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın Burdur ilinde ... ... Alım Şirketinin sahibi olduğu ve bu şirket bünyesinde kuyumculuk faaliyeti yürüttüğü, 17.02.2011 tarihli vergi tekniği ve vergi suçu raporuna, kovuşturma aşamasında alınan 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ve tanıkların anlatımlarına göre 2008 ve 2009 takvim yıllarında kuyumculuk faaliyeti sırasında, gerçekte ... alım ve satımı olmadığı halde, üçüncü şahısların nakit ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla komisyon karşılığında ... A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... Bank A.Ş ve ... Bankası A.Ş'den yükümlü şirkete verilen POS cihazlarından kredi kartı çekimleri yaptığı anlaşılan somut olayda; sanığın 5464 sayılı Yasanın 17. maddesinde üye işyerlerine ait yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılmakla, sanığın işlettiği işyerindeki POS cihazlarından herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın, müşterilerinin gerek kendisine gerekse başkasına ait kredi kartı ile çekim işlemi yapmasına olanak sağlama şeklindeki eyleminin 5464 sayılı Yasanın 36. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ancak; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5464 sayılı Kanun 36 ıncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.07.2021 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve işyerinde bulunan POS cihazından yapılan son çekim işleminin gerçekleştiği 2009 takvim yılı sonu olan 31.12.2009 tarihinin suç tarihi sayılması gerektiği,bu nedenle suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/137 Esas, 2021/443 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.