Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/6368 E. 2024/5877 K. – Kumar Oynanması

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/176 D.İş SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama KARAR : İtirazın reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2020 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400,00 TL ve 2.500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılması talebine istinaden Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen şekilde cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlünün bu karara itirazda bulunması üzerine Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/6852 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/137491 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve KYB-2022/137491 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, kumar oynandığı ihbarı üzerine arama yapılan ikamette yakalanan şüpheli ... ve onunla birlikte olan ... haklarında başlatılan soruşturma sırasında şüphelilerden ...'a telefon ile ulaşılamadığı, diğer şüpheli ...'a ise ulaşıldığı ve hakkında seri muhakeme usulü uygulanacağından bahisle ... hakkındaki soruşturmanın tefrik edilerek genel esaslara göre yürütüldüğü, hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan açılan kamu davası sonucunda anılan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ancak mahkumiyete ilişkin verilen Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarihli ve 2021/10 esas, 2021/395 sayılı kararının, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 07/07/2021 tarihli ve 2021/1461 esas, 2021/1490 sayılı kararı ile sanık ... ve ... haklarındaki davaların birlikte yürütülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bozulduğu ve ...'un mahkumiyetine dair inceleme konusu kararın kanun yararına bozulması için ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, her iki sanığın eylemleri arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu cihetle, her iki dosyanın birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 16.12.2020 tarihinde hükümlü ... ve ...'un birlikte ikamet ettikleri adreste kumar oynanmasına yer ve imkan sağladıkları iddiasına ilişkin olarak Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında seri muhakeme usulüne ilişkin bilgilendirme ve teklif yapılabilmesi için hükümlü ...'un resmi makamlara bildirdiği telefon numarası üzerinden ulaşıldığı, ancak diğer sanık ...'a bildirdiği telefon numarası üzerinden ulaşılamaması nedeniyle şüpheliler yönünden soruşturma evrakının tefrik edilerek hükümlü ... hakkında Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2020 tarihli talepnamesi ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400,00 TL ve 2.500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılması talebinde bulunulduğu, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2020 tarihli kararı ile talebin kabulü ile talepnamede belirtilen şekilde cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlünün bu karara itirazda bulunması üzerine Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. 2. İnceleme dışı diğer sanık ... hakkında Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2021 tarihli iddianamesi ile aynı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli kararı ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan her iki sanığın dosyalarının birleştirilerek yargılamanın birlikte yapılması zorunlu olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun'un "Bağlantı kavramı" başlıklı 8 inci maddesi; "(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır. (2) Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır." Aynı Kanun'un "Geniş bağlantı sebebiyle birleştirme" başlıklı 11 inci maddesi; "(1) Mahkeme, bakmakta olduğu birden çok dava arasında bağlantı görürse, bu bağlantı 8 inci maddede gösterilen türden olmasa bile, birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere bu davaların birleştirilmesine karar verebilir." Şeklinde düzenlenmiştir. 4. Anılan düzenlemeler uyarınca, yapılan yargılamada mahkemece bakılmakta olan birden fazla dava arasında bağlantının saptanması halinde, bu bağlantı 5271 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde gösterilen türden olmasa dahi, yargılamanın birlikte yapılarak hükme bağlanması için davaların birleştirilmesine karar verilebilecekir. Maddede, ne tür bağlantıların bu kapsamda değerlendirileceği yönünde bir sınırlandırmaya yer verilmemiş, yalnızca mahkemenin bakmakta olduğu birden çok davada bağlantı görmesi yeterli kabul edilmiştir. Bu hükmün amacı, görülmekte olan uyuşmazlıkların birlikte yargılanmasında ve karara bağlanmasında yarar bulunmasıdır. Bu şekilde tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, daha adil bir kararın verilmesi ve verilecek hükümlerde muhtemel değerlendirme hatalarının engellenmesi hedeflenmiştir. Görüldüğü gibi, ceza muhakemesinde genel kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılamanın yapılmasıdır. Ancak, uyuşmazlıklar arasında bağlantı olduğu zaman, bağlantının özelliği gereği bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Bağlantılı davalar ayrı ayrı görülebileceği gibi, birleştirilerek de görülebilecek olup, istisnai hallerden biri olan yargılamaların birleştirilmesi kararı verilebilmesi için; davalar arasında bağlantı olmalı, davaların birleştirilmesinde yarar görülmeli, birleştirme yasağı söz konusu olmamalıdır. 5. Yukarıda yazılı bilgiler ışığında inceleme konusu somut olayda, aynı olaya ilişkin haklarında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma yürütülen hükümlü ... ve inceleme dışı diğer sanık Makbule'nin eylemleri arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davaların birlikte yürütülüp delillerin birlikte değerlendirilmesinin yargılama sonucuna etkisi de dikkate alınarak her iki davanın birleştirilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/176 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.