Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12469 E. 2024/378 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1227 E. 2017/1233 K. SUÇLAR : Parada sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 ve 15.07.2015 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 2. Takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, 3. Lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi suçun sübut da bulmadığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, sanıkların tedavüle koymak amacıyla sahte para muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. a) Suçtan zarar görenler Ali ve Mehmet'in, 23.04.2015 tarihinde Ö. Unlu Mamuller isimli işyerinin farklı şubelerinde çalıştıkları sırada gelen bir şahsın küçük miktarda alışverişler yaparak verdiği 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu sonradan anladıklarını ve karşılaştırdıklarında seri numaralarının aynı olduğuna dair müracatta bulundukları, 11.05.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenlerin alışveriş yapıp sahte 200,00 TL'lik banknot veren şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulundukları belirlenmiştir. b) Türkiye Cumhuriyeti ... Antalya Şubesinin 04.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 2 adet A222 223 549 seri numaralı toplamda 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 3. a) Suçtan zarar gören ...'in, 25.04.2015 günü işlettiği fırından bilmediği bir şahsın yaptığı alışveriş karşılığı verdiği 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğunu anlaması üzerine müracaatta bulunduğu, 29.04.2015 tarihli güvenlik kamerası CD çözüm ve teşhis tutanağı ile sahte para ile alışveriş yapan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiş, ayrıca 29.04.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile işyerini işleten H.K.'nın, kendisine sahte para veren şahsın sanık ... olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. b) Türkiye Cumhuriyeti ... Antalya Şubesinin 15.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 1 adet A222 223 549 seri numaralı toplamda 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 4. a) Suçtan zarar gören Cemile'nin, sanıkların çiçek dükkanından bir adet sahte 200,00 TL'lik banknot ile gül satın aldıklarını, paranın sahteliğini sonradan anlayıp müracatta bulunduğu, 26.04.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile, dükkanından gelip çiçek alıp sahte para veren şahsın sanık ... olduğu, aynı araçtan inerek birlikte işyerine gelen diğer şahsın ise Cengiz olduğu yönünde kesin ve net teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. b) Türkiye Cumhuriyeti ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 07.10.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 1 adet A222 223 549 seri numaralı toplamda 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 5. Suçtan zarar gören Güldali'nin 26.04.2015 tarihinde işyerinden alışveriş yapan bilmediği bir şahsın bir adet sahte 200,00 TL'lik banknot verdiğini, paranın sahteliğini sonradan anlayarak müracaatta bulunduğu, 26.04.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin sahte para veren şahsın sanık ... olduğuna dair teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 6. a) 26.04.2015 tarihli tutanak ile 07 *** ** plakalı araç içerisindeki şahıslarda sahte para olabileceği yönünde ihbar üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, araç içerisinde bulunan sanıklardan Cengiz'in cebinden çıkardığı ve sahte olduğunu söylediği 36 adet 200,00 TL'lik banknotu kolluk görevlilerine teslim ettiği belirlenmiştir. b) Türkiye Cumhuriyeti ... Antalya Şubesinin 12.05.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 33 adet A222 223 549 ve 3 adet A058 375 072 seri numaralı toplamda 36 adet 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebi Yönünden 1. Sanıklara tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kayıtları gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Türk ceza hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin hakime ait olduğu, yerel mahkeme tarafından "sanığın geçmişi, sabıkalı oluşu, buna rağmen takdiri indirim uygulanmasını haklı kılacak somut bir neden bulunmaması" sebeplerine dayanılarak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir. B. Diğer Yönlerden Suçtan zarar görenlerin beyanları, sanıkların savunmaları, kolluk tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların sahte para tedavüle koydukları ve bu amaçla bulundurduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.06.2017 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.