Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2368 E. 2026/2425 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/388 E., 2026/263 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kiraz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/247 E., 2024/565 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1 27... parsel sayılı taşınmazda hissesinin bulunduğunu, dava konusu hissenin ise 29.06.2022 tarihinde davalıya satıldığını, bu nedenle kendisinin ön alım hakkını kullanabilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu hisse yönünden davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ve 2024/247 Esas, 2024/565 Karar sayılı kararı ile; "...davacı tarafından dava konusu pay ile ilgili olarak daha önce Kiraz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/409 Esas sayılı davanın açıldığı ve davanın reddine karar verildiği, mahkemece verilen hükmün 03.09.2024 tarihinde kesinleştiği, Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının gerektiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2026 tarihli ve 2025/388 Esas, 2026/263 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 1. Daha önce kendisinin açtığı davanın tapu iptali ve tescil davası olduğunu, konusu farklı olan bu dava nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2. Davalının kendisine ait olan ağaçları kestiğini, bu durumun taşınmazda fiili taksimin bulunmadığının göstergesi olduğunu, 3. Adil yargılanma hakkının engellendiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.