Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4561 E. 2026/2424 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1751 E., 2025/852 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/68 E., 2024/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının Çankırı ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 32... parselde yer alan 67 numaralı bağımsız bölümü dava dışı yüklenici Burhan Koruk'tan 30.12.2019 tarihinde adi yazılı satış sözleşmesi ile satın aldığını, Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/836 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece bağımsız bölüm üzerine 08.06.2023 tarihinde tedbir şerhinin işlendiğini, bu dava sonucu taşınmazın davacı adına 20.11.2023 tarihinde tescil edildiğini, tedbir kararının varlığına rağmen dava konusu taşınmazın tapu kaydına yüklenicinin borcu nedeniyle davalı Kurum tarafından 17.11.2023 tarihinde haciz şerhi işlendiğini ileri sürerek, haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Çankırı Vergi Dairesini temsilen Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un Kuruma olan borcunun temini için taşınmaz üzerine haciz şerhinin işlendiğini, müvekkili idarenin haciz işlemini tatbik etmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli ve 2024/68 Esas, 2024/148 Karar sayılı kararı ile; "...davalı tarafından dava konusu haciz şerhinin dava dışı yüklenici aleyhine açılan tapu iptali tescil davası derdest iken kayda işlenmesine karşın tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbir şerhinin varlığı nedeniyle daha sonra işlenen haciz şerhinin terkininin gerektiği..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2025 tarihli ve 2024/1751 Esas, 2025/852 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Çankırı Vergi Dairesi adına Hazine vekili temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Çankırı Vergi Dairesi adına Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.