Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4726 E. 2026/2466 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1431 E., 2025/1058 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2023/76 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içerisinde bulunduğu mali sıkıntılar sebebiyle borç para arayışında iken davalı ... ile tanıştığını, davalının kendisine yardımcı olabileceğini ancak teminat olarak karşılığında taşınmaz mülkiyetini istediğini, bunun üzerine dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 7 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki davacının annesine ait 1/2 payın ve dava dışı 1 02... parseldeki 14 No.lu bağımsız bölümün annesine vekâleten davacı tarafından davalı ...'a devredildiğini, aynı gün taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taşınmazların mülkiyetinin iade edileceğinin düzenlendiğini ve inançlı işlem konusunda sözleşme düzenlendiğini, bu işlemden bir kaç gün sonra diğer davalı ...'ın 7 ada 22 parsel sayılı taşınmazın diğer 1/2 pay sahibi olması nedeniyle ön alım hakkı nedeniyle dava açtığını ve taşınmaza ihtiyati tedbir koydurduğunu, davalı ...'nin davacının annesi ...'nin öz kardeşi olduğunu, davalı ...'in dava dışı 1 02... parsel sayılı taşınmazdaki 14 No.lu bağımsız bölümü 3. kişiye sattığını, dava konusu olan 7 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı da diğer davalı ...'a sattığını, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 06.10.2017 tarihli belge ile taşınmazın inançlı işlem ile davalıya devredildiğinin ispatlandığını, ayrıca taraflar arasında taraf muvazaası da bulunduğunu ileri sürerek, 7 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malikler adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalı ... ile davacı arasındaki dava konusu hissenin inançlı işlem ile devredildiğinden davalıya yapılan satışın iptali ile mülkiyetinin davacıya iadesine, davalılar arasında yapılan işlemde davalı ...'nin kötüniyetli olduğundan davalılar arasındaki işlemin de iptali ile önceki malikler adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacının malik olmadığını, davacının annesi ...'nin malik olduğunu, davacının vekâleten satışı yaptığını, davanın ... tarafından açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının taşınmazın diğer 1/2 payının maliki olduğunu ve ön alım davası açtığını, sonrasında da diğer davalının 1/2 payı davalıya devrettiğini, diğer davalıyı öncesinde tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça açılan davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak açılabilecek bir dava olduğu, davaya konu taşınmaz hisselerinin temlik işlemi öncesinde davacının annesi ... adına kayıtlı bulunduğu, ...'nin sağ ve de hayatta alduğu, diğer bir değişle davacı ...'nin dava tarihinde mirasçılık sıfatının da bulunmadığı, gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/d ve 115/2 hükümleri gereği usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bir mülkiyet iddiası olmadığını ve davanın tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilemeyeceğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle verilenlerin iadesi talepleri olduğunu, davacının sözleşmenin tarafı olduğunu bu sebeple aktif dava ehliyeti bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının verdiklerini geri alma hakkı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.