Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4861 E. 2026/1906 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/480 E., 2016/353 K. DAVA TARİHİ : 02.11.2010

Mahkeme kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı tarafından işletilen ... Zeytinyağı Fabrikasındaki atıksularının, hiçbir ön arıtım yapılmadan kanalizasyon şebekesine deşarj edildiğini, karasu diye adlandırılan atığın ön aratım yapılmadan sisteme verilmesinin sistemde fiziksel olarak tıkanmalara sebebiyet verdiğini, atıksu arıtma tesisine sahip olan müvekkilinin, bu tesisin zarar görmeden işletilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, 31.12.2004 tarihli ve 25687 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'nin 46. maddesinde, konut işyeri ve sanayi tesislerinde kullanılan bitkisel ve madeni atık yağlarının kanalizasyona verilmesinin yasaklandığını, 06.01.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ... Belediyesi Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 24/1-c bendinde, arıtma yükümlülüğü olan ve/veya atıksu arıtma tesisi bulunmayan endüstriyel atıksu kaynaklarının, kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirene kadar sürekli kirliliği önlem payı ödeyeceklerinin düzenlendiğini, arıtma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı aleyhine tahukkuk ettirilen kirliliği önlem payı ile sanayi denetim ve numume alma ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; Belediye Gelirleri Kanunu ve İSKİ Kanunu'nda öngörülmeyen kirlilik önlem payına dair ... Belediyesi Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin ilgili maddesinin hukuka aykırı olduğunu, Yönetmelik maddesinin iptali için idari yargıda dava açtıklarını, numune alma ve analiz ücretini talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça, davacı aleyhine açılan idari davada, Mersin 2. Vergi Mahkemesinin 2011/891 E., 2011/1754 K. sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen kirliliği önlem payı tespit raporlarından sadece 23.10.2009 tarihli tespit raporuna ilişkin atık numune tutanağı bulunduğu, diğer tespit raporlarına dayanak numune tutanaklarının dosyada yer almadığı, tahsili istenen numune alma ve analiz ücretlerinin hangi tarihli rapora ve numune alma tutanağına istinaden tahsilinin istendiğinin belli olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın 12.854,40 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; bilirkişi heyeti raporunun, eksik inceleme dayalı düzenlendiğini ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Mersin 2. Vergi Mahkemesinin 2011/891 E. sayılı dosyasında ... Belediyesi Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin kirliliği önleme payına ilişkin 24. maddesinin iptali için açılan davanın reddine karar verildiği hususun Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davacı tarafça yapılan denetimlerde şahit numune alındığına veya teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığını, numunelerin elde ediliş ve inceleniş biçiminin, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, ASKİ'nin analiz laboratuvarının atıksu analizleri yapmaya yetkili olup olmadığının belirsiz olduğunu, kirliliği önlem payının, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun gereğince sadece Büyükşehir Belediyelerine verilen bir yetki kapsamında isteneceğini, davalının kirliliği önlem payını talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Yasaya dayanmadan çıkardığı Yönetmelik maddesinin, cezanın yasallığı ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kirliliği önleme payının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olmasına, davalı tarafından işletilen zeytinyağı fabrikasındaki zeytin karasuyunun değer aralığının Yönetmelikte belirtilen standartlara uygun olmadığının tespit edilmesine, bu tespit doğrultusunda yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre kirliliği önleme payının tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmasına, 23.10.2009 tarihli tespit raporu dışındaki raporlara ilişkin numune alma tutanaklarının sunulamamasına, 23.10.2009 tarihli tespit raporuna esas numune alma tutanağının davalı tarafça itirazsız imzalanmasına, davalının şahit numune alınmasına ilişkin talepte bulunduğunu ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.