Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5073 E. 2026/1908 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1185 E., 2025/1241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2025/49 E., 2025/137 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'nin eşi, ...'in babası, ...'ın ise abisi olan ...'nin ... yangınında vefat ettiğini, müvekkillerinin bu kayıp nedeniyle büyük bir yıkım yaşadıklarını, ... Otel'in işletmecisinin davalı ... Turizm ve Ticaret A.Ş., yanan otel binasının malikinin davalı ... Otel Tur. Tic. ve San. A.Ş., ... Turizm ve Ticaret A.ş.'nin temsile yetkili kişisinin ise davalı ...'in olduğunu, işletmeci ... şirketinin, yangın güvenliğinin sağlanması hususundaki yasal düzenlemelerin tamamını kasıtlı olarak ihlal ettiğini, otel binasının ve arazisinin sahibi olan ... Otel şirketinin ise yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümler uyarınca meydana gelen yangın olayından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 500.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500.000,00 TL manevi tazminat, ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın, 21.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Otel Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili; davacılardan ...'ın, Bolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/45 E. sayılı dosyasında da aynı davalılara karşı annesi ... ve abisi ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin birbirinden bağımsız tüzel kişilikler olduğunu, yangının meydana geldiği ... isimli otelin diğer davalı şirket tarafından yönetildiğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketle yönetimsel veya işletmesel anlamda hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan yapı maliki sıfatıyla sorumlu olduğuna ilişkin somut hiçbir delil gösterilemediğini, kabul anlamına gelmemek üzere yapı malikinin sorumluluğundan söz edilebilmesi için, meydana gelen zarar ile binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik arasındaki illiyet bağınının ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili; meydana gelen yangın olayı nedeniyle yürütülen ceza soruşturmasında kusur oranları ve kimlere kusur izafe edilebileceğinin kesinlik kazanmadığını, somut olayda kusursuz sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüketici işleminden kaynaklı eldeki davanın 22.02.2025 tarihinde açıldığı, dava konusunun 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/A maddesinde belirtilen zorunlu arabuluculuk faaliyeti dışında tutulan dava türlerinden olmadığı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmediği gibi bu hususta davacıya çıkartılan meşruhatlı muhtıra sonucunda da anılan tutanağın ibraz edilemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'ndan (6100 sayılı Kanun) farklı olarak özel dava şartı olarak öngörülen zorunlu arabuluculukta, sonradan tamamlanma imkanı da bulunmadığı, dava tarihi sonrasına ilişkin sonradan ibraz edilecek arabuluculuk tutanağı ile bu koşulun tamamlandığının kabulü ile davaya devam edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilince, husumet ve derdestlik itirazları yönünden de inceleme yapılması gerektiğinden bahisle istinafa başvurulmuşsa da, dava şartlarının 6100 sayılı Kanunun 114. maddesinde düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen incelenmesi gerektiği, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararının davacının istinafının bulunmaması nedeniyle kesinleştiği, dava şartlarından birinin yokluğu halinde, diğer dava şartlarının inceleme konusu yapılmasında hukuki fayda bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin olmayan husumet itirazlarının ise yargılamanın esasına ilişkin olduğu ve dava şartlarının varlığının tespiti halinde inceleme konusu olacağı, neticeten istinafa gelen tarafın sıfatına göre, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... Otel Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; müvekkili şirket aleyhine husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirketle yönetimsel veya işletmesel bir ilişkisinin bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, cevap dilekçesinde ileri sürdükleri derdestlik itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yangın nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz edenin sıfatı gözetilerek derdestlik ve husumete yönelik itirazların incelenmesinde hukuki yarar bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.